Справа №592/15292/25
Провадження № 2-з/591/89/25
14 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Маховика Романа Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про розірвання договору та скасування заборгованості, -
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Маховика Р.В. 22 вересня 2025 року звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» та просить розірвати Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 06 листопада 2021 року, укладений між відповідачем та позивачкою; скасувати наявну заборгованість у розмірі 60187 грн. 17 коп., згідно рахунку квітень 2025 року о/р НОМЕР_1 , нараховану відповідачем за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 06 листопада 2021 року.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Маховика Р.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що вона є власницею будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу будинку від 08 листопада 2022 року.
Відповідач є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у м. Суми, зокрема, у будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Після придбання у власність зазначеного будинку позивачка приєдналася до типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 06 листопада 2021 року, шляхом подачі заяви щодо внесення змін щодо споживача послуг (заява від 10 листопада 2022 року).
У травні 2023 року позивачка звернулася до постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води Сумської міської ради стосовно надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, оформленого протоколом №3 від 15 червня 2023 року надано дозвіл на відключення від централізованого теплопостачання всього будинку.
У подальшому, позивачка неодноразово зверталася до відповідача з заявами щодо отримання технічних умов на відключення будинку від систем централізованого тепло постачання (заяви від 22.06.2023, 10.08.2023, 14.08.2023).
Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03 серпня 2025 року №265 та від 31 серпня 2023 року №442 ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення.
Рішенням від 31 серпня 2023 року №442 виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії ТОВ «Котельня північного промислового вузла» зобов'язано відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в між опалювальний період 2023 року.
30 серпня 2023 року позивачка звернулася з заявами до ТОВ «КППВ» та Департаменту інфраструктури міста Суми СМР з проханням забезпечити їх представниками, для участі у відключенні теплопостачання, що заплановано на 31 серпня 2023 року.
20 вересня 2023 року позивачкою подано до відповідача заяву про розірвання договору з централізованого теплопостачання та зняття з обліку споживача теплової енергії. Проте на даний час відповідач уникає від розірвання договору та продовжує безпідставне нарахування заборгованості за надання послуг з теплопостачання. Станом на кінець опалювального сезону 2025 року згідно рахунку за квітень складає 60 187,17 грн.
Позивачка вважає дії відповідача неправомірними, що порушують законні права та інтереси позивачки.
Оскільки, наближається опалювальний сезон, відповідачем буде продовжено здійснення безпідставного нарахування за послуги, які він не надає, у зв'язку з фактичним відключенням будинку від централізованого теплопостачання.
Посилаючись на те, що опалювальний сезон розпочинається з жовтня місяця та з наступного місяця відповідач почне безпідставно здійснювати нарахування за послуги, які позивачка не отримає, у зв'язку з чим виникне нова заборгованість за час розгляду справи в суді, просить заборонити ТОВ «Котельня північного промислового вузла» здійснювати нарахування за надання послуг з теплопостачання згідно типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 06 листопада 2021 року позивачці, починаючи з 01 жовтня 2025 року до набрання рішенням суду законної сили
Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом та заяву про забезпечення позову у цій справі передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.
Справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 13 жовтня 2025 року.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії .
Мета забезпечення позову в збалансованості інтересів сторін, при цьому забезпечення не може перешкоджати діяльності (фінансової, господарської, банківської) сторони та за своїм змістом вирішувати спір по суті.
Заборона, яка ініціюється позивачкою у заяві про забезпечення позову, не є співмірною із заявленими позовними вимогами, якими є розірвання договору про надання послуги з постачання теплової енергії та скасування наявної заборгованості, та за своїм змістом є самостійною позовною вимогою, яка не може бути вирішена у порядку статті 153 ЦПК України.
Позивачкою не доведено обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову у наведений спосіб призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Маховика Романа Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про розірвання договору та скасування заборгованості, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко