Справа № 576/2465/25
Провадження №1-кп/576/355/25
14 жовтня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12025205580000195 від 05.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, розлучений, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.06.2025 Глухівським міськрайонним судом за ч. 1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 03.07.2025 (10.07.2025 став на облік до Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 389 КК України -
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. В подальшому, 10.07.2025 засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік до Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де 18.07.2025 під підпис ознайомився з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, а також про необхідність відбування покарання з 21.07.2025, при цьому був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання.
Будучи достовірно обізнаним щодо обов'язків та умов виконання покарання, визначених ст. ст. 36,37 КВК України, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та умисно допустив бездіяльність, передбачену ч. 3 ст. 40 КВК України, а саме невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Так, 21.07.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання без поважних причин, маючи реальну можливість відбуття призначеного йому судом покарання у виді 160 годин громадських робіт, не маючи на те законних підстав, не прибув до міського стадіону «Дружба» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, 34, а також порушив графіки виходу на роботу та не вийшов для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: в липня 2025 року з 21.07.2025 по 24.07.2025 та 29.07.2025 по 31.07.2025; в серпні 2025 року 07.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025, 22.08.2025; у вересні 2025 року 03.09.2025, 11.09.2025 та 12.09.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому необхідно відбути покарання, призначене вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025 у виді 160 годин громадських робіт в період з липня 2025 року по вересень 2025 року, ухилявся від відбування громадських робіт та не відпрацював 64 години громадських робіт призначених йому вироком суду.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення співпадають з викладеним в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 389 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Разом із цим з повідомлення органу пробації вбачається, що на день винесення вироку кількість невідпрацьованих ОСОБА_4 громадських робіт зменшилась до 52.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком;особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом'якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді одного року пробаційного нагляду, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025 у виді 52 годин громадських робіт, яке за правилами ч. 1 ст. 72 КК України необхідно перевести у 6 днів пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 днів пробаційного нагляду та покласти обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та витрати на проведення судових експертиз відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025, переведену відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 6 днів пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 6 (шести) днів пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 59-1 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1