Справа № 643/15679/25
Провадження № 1-р/643/17/25
14 жовтня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 у справі №643/15679/25,-
ОСОБА_3 07.10.2025 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, у якій просить роз'яснити ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 у справі №643/15679/25, а саме: чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував вимоги ч.1 ст.92 КПК України, відповідно до якої обов'язок доказування обставин, передбачений ст.91 цього Кодексу покладається не на потерпілого, а на слідчого прокурора?; чому слідчий суддя обмежився лише змісту постанови прокурора, в той час як матеріали, на які посилається прокурор в постанові відсутні в матеріалах кримінального провадження?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали взяв до уваги тільки не мотивовані доводи, викладені, у постанові прокурора про відмову визнання його потерпілим?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали проігнорувала доводи спричинення йому моральної шкоди, які він виклав у скарзі?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала вимоги ч.2 ст.55 КПК України - права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала узагальню практику Європейського суду з прав людини за цією категорією справ?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував лист Вищого Спеціалізованого Суду України №9-49/0/4-17 від12.01.2017 за цією категорією справ?; чому слідчий суддя при винесенні ували не врахувала факт того, що прокурор ОСОБА_4 абсолютно не провела жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні та порушив розумні строки?; чому слідчий суддя при винесенні постанови не врахувала факт то, що ні слідчий. ні прокурор навіть не допитали його у рамках цього кримінального провадження та навмисне не дали йому можливості надати докази спричинення йому моральних страждань?. Разом з цим, просив проводити розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Прокурор, чиє рішення було предметом розгляду у справі №643/15679/25, у судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, у якій просив проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025, справа №643/15679/25, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42024000000001275 від 20.11.2024 за ч.1 ст.364 КК України. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України судове рішення підлягає роз'ясненню у випадку, якщо воно є незрозумілим. При цьому, суд, який таке рішення ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У даному випадку, суть судового рішення, досліджені докази, а також мотиви та законодавчі підстави для його прийняття є чіткими, абсолютно зрозумілими та не підлягають роз'ясненню. Вважає, що заява ОСОБА_3 про нібито необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана не з його не зрозумілістю, а полягає у не згоді заявника з самим процесуальним рішенням, яке не підлягає самостійному оскарженню. При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення оскарженню підлягає, тобто вважаю, що заява від 07.10.2025 пов'язана лише з бажанням оскарження будь-якого рішення, яке не задовільняє ОСОБА_3 , будь-яким способом. Звертаючись 07.10.2025 з заявою про нібито роз'яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України, ОСОБА_3 фактично оскаржує ухвалу суду від 22.09.2025, що не передбачено законом. Разом з тим, ОСОБА_3 не приводить конкретних фактів, які б у судовому рішенні дійсно були б не зрозумілими та потребували роз'яснення.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились та приходить до наступного висновку.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя вивчивши заяву, звертає увагу на те, що вона не містить посилання на те, що саме є незрозумілим для її виконання або де саме зміст ухвали викликає неоднозначне трактування.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді від 22.09.2025, справа №643/15679/25, слідчий суддя не встановив необхідності роз'яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 постановлена в результаті розгляду його скарги на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42024000000001275 від 20.11.2024, з врахуванням вимог ст.303, 304 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз'яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 у справі №643/15679/25,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1