Справа № 642/128/25
Провадження № 2/642/475/25
Іменем України
14 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря: Степанової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, тобто у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.
Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
В провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебувала зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 15.01.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Холодногірського районного суду м. Харкова №01-07/33 від 06.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2025 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Холодногірського районного суду м. Харкова за власним бажанням.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 справу розподілено судді Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєву В.Г.
Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. від 08.08.2025 позовна заява прийнята до провадження та залишена без руху.
Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. від 14.08.2025 розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Також Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у зв'язку з відсутністю спору підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,-
постановив:
Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено 14.10.2025.
Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв