Справа №639/6296/25
Провадження № 3/639/1687/25
13 жовтня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
19 серпня 2025 року о 23:27 за адресою: м. Харків, пр-т Новобаварський, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda (тип, модель, наявність або відсутність номерного знаку не вказано), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Драгер алкотест та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а відмовився.
27.08.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла вказана справа про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.09.2025 у судове засідання з'явилися: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представник-адвокат Церковний В.В. та звернулись до суду із письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, що долучені до матеріалів справи.
Крім того, у вказаному судовому засіданні судом досліджувались відеозаписи з БК до протоколу відносно ОСОБА_1 . Із досліджених відеозаписів вбачається наступне.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №428381 від 20.08.2025 о 00:15, складеному капралом поліції Павлюком Тимуром Романовичем зазначено, що 19.08.2025 о 23:27 в м. Харкові по пр. Новобаварському водій ОСОБА_1 керував HONDA з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів відеофіксації боді-камери № 472357, відео якої створено 20.08.2025 з 23:28 до 23:43, що містяться в матеріалах справи не вбачається, що зупинено транспортний засіб HONDA саме під керуванням ОСОБА_1 . На зазначеному відео вбачається, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб HONDA, водій надав співробітнику поліції документи, які посвідчують особу і під час перевірки документів (00:00:45 до 00:01:40 відеозапису) в голос зазначено прізвище та рік народження водія:«…військовий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ….».
На відео (23:34:59) співробітник поліції запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння: «Даня дивись ти можеш пройти огляд на місці зупинки», також співробітник поліції звертаючись до особи на ім'я ОСОБА_3 , зазначає (23:36:21): «…я бачив ти керував транспортним засобом, як би він керував то були б до нього питання, а не до тебе…», при цьому вказуючи на іншу особу, яка не керувала транспортним засобом - співробітник поліції вказує на ОСОБА_1 . Після того як співробітник поліції відійшов разом із ОСОБА_1 до транспортного засобу, відеозапис припиняється.
Після чого співробітник поліції склав на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що відеофіксація проведена відносно двох осіб та встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі не вбачається можливим.
Крім того, 22.09.2025 на адресу УПП в Харківській області ДПП НП України скеровано запит про забезпечення явки співробітників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з повідомленнями про виклик останніх для участі у судовому засіданні.
13.10.2025 співробітники патрульної поліції для участі у судовому засіданні до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, із клопотаннями не звертались. Представник - адвокат Церковний В.В. звернувся із усним клопотанням про направлення справи на дооформлення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КпАП України,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Чижиченко