справа № 619/6108/25
провадження № 1-в/619/122/25
іменем України
14 жовтня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №622/59/20 на виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 03.02.2020 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 246 КК України, -
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_4 , в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі №622/59/20 на виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 03.02.2020 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 246 КК України, яким стягнуто з останнього на користь ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60967 гривень 88 копійок.
Заяву мотивує тим, що 03.02.2000 Золочівським районним судом Харківської області було ухвалено вирок, яким зобов'язано ОСОБА_3 сплатити на користь ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60967 гривень 88 копійок. 05.08.2020 року на підставі виконавчого документу виданого Золочівським районним судом Харківської області за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 62704864. 29.03.2021 року керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Постанова №62704864 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ згідно квитанції №6230201566395 від 06.04.2021р направлені на адресу стягувача. Рекомендований лист до відділу не повертався. 15.05.2023 року та повторно 14.11.2024 року представник стягувача (ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція") Андрій МУХА звертався до відділу зі скаргами в яких скаржився, що постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого документу на їх адресу не надходили. 06.12.2024р, 13.01.2025р, 14.01.2024р державним виконавцем були направлені вимоги в адресу АТ «УКРПОШТА» щодо, повідомлення відділу про результат перевірки архіву ( у тому числі паперові архівні справи) про відправлення листа: 06.04.2021 р. на адресу ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" , 62340, с. Черкаська Лозова, а саме: чи повертався лист до відділу, чи отримав лист ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція". Поштове відправлення 6230201566395. Відслідкувати самостійно відправлення за трек номером відділ не має можливості. Таким чином, виконавчий лист у справі втрачено не з вини стягувача, рішення суду не виконано. Стягувач активні дії із виконання рішення суду виконав, проте результату, направленого на поновлення порушених прав, правовою системою держави, не отрмав. У зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами ЦПК України.
Оскільки, чинним КПК України не врегульовано питання заміни стягувача у виконавчому листі, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.02.2020 Золочівським районним судом Харківської області, було розглянуто кримінальну справу №622/59/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалено вирок суду.
Відповідно вироку суду від 03.02.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням у один рік та покладено на засудженого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Разом з цим, цивільний позов ДП «Харківської лісової наукової-дослідної станції» задоволено у порядку ст. 128 КПК України, з ОСОБА_3 на користь ДП «Харківської лісової наукової-дослідної станції» стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 60 967, 88 гривень.
05.08.2020 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 62704864.
29.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа.
Постанову державного виконавця №62704864 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ згідно квитанції №6230201566395 від 06.04.2021 направлені на адресу стягувача.
Рекомендований лист до відділу не повертався.
15.05.2023 року та повторно 14.11.2024 року представник стягувача (ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція") Андрій МУХА звертався до відділу зі скаргами в яких скаржився, що постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого документу на їх адресу не надходили.
06.12.2024р, 13.01.2025р, 14.01.2024р державним виконавцем були направлені вимоги в адресу АТ «УКРПОШТА» щодо, повідомлення відділу про результат перевірки архіву ( у тому числі паперові архівні справи) про відправлення листа: 06.04.2021 р. на адресу ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" , 62340, с. Черкаська Лозова, а саме: чи повертався лист до відділу, чи отримав лист ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція".
Поштове відправлення 6230201566395. Відслідкувати самостійно відправлення за трек номером відділ не має можливості. Таким чином, виконавчий лист у справі втрачено не з вини стягувача, рішення суду не виконано. Стягувач активні дії із виконання рішення суду виконав, проте результату, направленого на поновлення порушених прав, правовою системою держави, не отрмав.
Факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обов'язковість рішень суду.
Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об'єктивно не залежали від його волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ІІПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ч. 1 статті 431 ІІПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1- 7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Постановою Верховного Суду по справі № 2-12454/10 від 13.01.2020 року визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-ц.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦП К України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N9 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, стягувач в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа.
Нормами матеріального права України передбачено засади захисту особою своїх цивільних прав та інтересів (положення ст.ст.15,16 ЦК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності з нормами Конституції України та положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ч.1 ст.6 Конвенції, і є порушенням права на суд (зокрема, в рішенні по справі Горнсбі проти Греції, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії тощо).
Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що принцип виконання судового рішення, надання стороні права на виконання судового рішення на її користь, є невід'ємною складовою права на справедливий суд згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На сьогоднішній день, вирок Золочівського районного суду Харківської області у справі № 622/59/20 не є виконаним, а заборгованість засудженого не погашена.
Таким чином, стягувач ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим суд задовольняє заяву у повному обсязі.
Керуючись ст. 128, 534, 535, 537, 539 КПК України, ст. 431,433. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України,
Клопотання Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №622/59/20 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №622/59/20 на виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 03.02.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60967 гривень 88 копійок.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний Харківської області.
Суддя ОСОБА_1