Справа №613/595/25 Провадження № 1-кс/613/563/25
14 жовтня 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, такого, що має професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2009 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 28.01.2015 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 185 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки; вироком Охтирського районного суду Сумської області від 20.10.2015, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 28.02.2019 за відбуттям строку покарання; вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 24.07.2019 за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст..75 КК України з випробуванням на 1 рік; 24.12.2019 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч. 3, із застосуванням ст.70 ч. 1, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 24.07.2020 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 3 роки 2 місяців позбавлення волі; звільненого 03.01.2023 за відбуттям строку покарання; 04.09.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 17000 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
До суду надійшло клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Богодухівського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221010000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 11 березня 2025 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область м. Богодухів, вул. Харківська 254, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та яким за усним договором купівлі - продажу, володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зачинений, без дозволу власника, через водійські дверцята, проник в салон вищевказаного автомобіля та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення автомобіля, завів двигун та почав використовувати вказаний автомобіль у власних цілях, здійснив поїздку з м. Богодухів до лісосмуги поблизу с. Кириківка Охтирського району Сумської області, де залишив вищевказаний автомобіль, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом.
12.03.2025 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221010000139 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочато досудове розслідування.
31.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- повідомлення та заявою про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколами огляду місця події від 11.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025 під час яких зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази про те, що 11.03.2025 близько 20-10 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , приїхав у гості до останньої до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Свій автомобіль ОСОБА_8 залишив на узбіччі навпроти домоволодіння, дверцята автомобіля не замикав, ключі залишив у замку запалення, технічний паспорт автомобіля знаходився у гаманці у салоні автомобіля, і вони з ОСОБА_9 пішли до будинку. Хвилин через 20-25 приїхав батько ОСОБА_9 , який зайшов до будинку. 11.03.2025 близько 20-50 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли з двору і збиралися їхати у центр міста, та ОСОБА_9 побачив, що його автомобіля на узбіччі немає;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала показання про те, що 11.03.2025 року о 19:50 год. до магазину «Посад» за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 200, в якому остання працює, приїхав її знайомий ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2107, темно- синього кольору, і коли вони сіли до вищевказаного автомобілю, остання побачила, що до магазину під'їхав автомобіль марки OPEL червоного кольору, який вона знала, так як на вказаному автомобілі до магазину приїздив чоловік на ім'я ОСОБА_11 зі своїм знайомим та купував алкоголь. Близько 20-10 год. ОСОБА_10 з ОСОБА_8 приїхали додому до останньої, ОСОБА_8 залишив автомобіль поблизу будинку, а о 20-50 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли з двору і збиралися їхати у центр міста, та побачили, що автомобіля ОСОБА_10 на узбіччі немає;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав покази про те, що він знайомий з ОСОБА_6 , який проживав з дівчиною на ім'я ОСОБА_13 у м. Богодухів. Приблизно у лютому 2025 ОСОБА_6 купив автомобіль Опель кадет червоного кольору, старого зразку, номер автомобіля ОСОБА_12 не знає. 11.03.2025 ОСОБА_14 запросив ОСОБА_12 до себе у гості до домоволодіння, де він проживав разом з ОСОБА_15 , вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_12 ліг спати. Вранці 12.03.2025 ОСОБА_12 поїхав разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього у напрямку Сумської області де поблизу лісосмуги ОСОБА_12 побачив у кюветі автомобіль синього кольору ВАЗ 2107, який ОСОБА_6 перегнав далі у лісосмугу, потім на своєму автомобілі «Опель» разом з ОСОБА_12 поїхав до вказаного автомобіля ВАЗ 2107, з якого потім приніс до свого автомобіля компресор, чорно-червоного кольору з жовтим шлангом та акумулятор жовтого кольору, поклав у багажник і вони повернулися до м. Богодухів;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надала показання про те, що вона дозволила тимчасово проживати у будинку її матері за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не знайомим хлопцям на ім'я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які 13.11.20-25 приїхали до вказаного будинку та занесли свої речі. 22.03.2025 ОСОБА_16 прийшла до будинку за вищевказаною адресою і з'ясувала, що речей хлопців у будинку немає, їй хлопці не телефонували і куди вони поїхали остання не знає;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надала покази про те, що з лютого 2025 року вона проживала з ОСОБА_6 , який переїхав з с. Велика Писарівка Сумської області. У останнього був автомобіль Опель кадет червоного кольору, він його придбав приблизно наприкінці лютого 2025. 11.03.2025 до ОСОБА_19 прийшов знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_12 , вони вживали спиртні напої, ОСОБА_12 напився і пішов до будинку спати, а ОСОБА_6 о 19-30 год. на своєму автомобілі Опель кадет червоного кольору десь поїхав. 12.03.2025 близько 08-00 год. ОСОБА_6 приїхав, забрав речі, ОСОБА_12 і десь поїхав. На даний час ОСОБА_19 з ОСОБА_6 не спілкується, де може перебувати останній не знає;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка надала показання про те, що її брат ОСОБА_6 приїздив до неї приблизно 21.03.2025, ніяких речей не привозив і не залишав. Де на даний час може перебувати ОСОБА_6 остання не знає;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 21.03.2025, під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій компресор для автомобіля з надписом «Штурмовик АС-72», червоно-чорного кольору, який знаходився у автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.03.2025, під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 , впізнав автомобіль «Опель» червоного кольору, який під'їхав до магазину «Посад» на вул. Харківській в м. Богодухові Харківської області 11.03.2025 близько 20-00 год.;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.03. 2025, під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнала автомобіль «Опель» червоного кольору, на якому постійно приїздив до магазину «Посад» на вул. Харківська м. Богодухів Харківської області чоловік на ім'я ОСОБА_11 , і який приїхав до вказаного магазину 11.03.2025 близько 20-00 год.
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 ;
- висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 4118 від 28.03.2025, висновком судово-товарознавчої експертизи № 5595 від 11.09.2025, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи № 4270/4348 від 15.09.2025, якими підтверджується вартість викраденого майна, висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/7173-Д від 16.03.2025, згідно висновку якої два сліди пальців рук залишені середнім та вказівними пальцями лівої руки особи дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім'я гр. « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.08.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2025.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, через те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри із врахуванням всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; отримати матеріали виконаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території ( м. Суми); відкрити та надати доступ стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії та надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 можливість у повній мірі реалізувати права підозрюваного на захист.
25 вересня 2025 року керівником окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.
Слідчий зазначає, що у провадженні продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування, підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю покарання, яка є суттєвим елементом оцінки ризиків та може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, в сукупності з даними про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, розлучений, не має міцних родинних зв'язків та постійного місця роботи, зареєстрований за однією адресою, а фактично проживав за іншою, після скоєння кримінального правопорушення покинув місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, існує на думку слідчого у зв'язку з тим, що підозрюваному відомі анкетні дані всіх свідків, а їх показання, надані на стадії досудового розслідування, не беруться судом до уваги при судовому розгляді провадження.
Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, існує виходячи з попередньої поведінки підозрюваного.
Слідчий вважає, що обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить запобігти наведеним вище ризикам.
Отже з урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що 17.10.2025 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.08.2025, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, слідчий вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується наявними в матеріалах доказами. Звернув увагу, що існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, у зв'язку з чим прокурором продовжено строк досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив врахувати, що він має постійне місце проживання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Зазначив, що майже всі слідчі дії у провадженні закінчені отже подальше тримання його підзахисного під вартою є недоцільним.
Просив відмовити у задоволенні клопотання пркурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.
12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221010000139 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
31.03.2025 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
31.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
19.08.2025 ОСОБА_6 затримано на підставі вищезазначеної ухвали.
21.08.2025 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2025.
Відповідно до ч.1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.3 цієї ж норми клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, питання наявності обґрунтованої підозри встановлювалось слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. Крім того в межах досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитані свідки і потерпілий, які були попереджені про кримінальну відповідальність, проведено слідчі експерименти, товарознавчі та криміналістичні експертизи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Оцінюючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту в тій частині, чи не зменшились або не зникли раніше заявлені ризики та чи з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.
Щодо ризику переховування від органів розслідування чи суду.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Так, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так, відомості про особу, відсутність постійного місця проживання на території Богодухівскої ОТГ, той факт, що після 11.03.2025 ОСОБА_6 покинув місце тимчасового проживання в місті Богодухові та перебував у розшуку, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки, та як наслідок - про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо ризику впливу на свідків.
Враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, допитаними під час досудового розслідування, знає їх місце проживання, ризик можливого впливу на свідків на думку слідчого судді є доведеним.
Обставини, зазначені прокурором на виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, а саме необхідність повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри із врахуванням всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; отримати матеріали за результатами виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території ( м. Суми), необхідність у проведенні усіх необхідних процесуальних дій, направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, на думку слідчого судді є такими, що об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з наявних письмових матеріалів, наданих слідчому судді сторонами обвинувачення та захисту, ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, за колишнім місцем проживання характеризується нейтрально.
Також при розв'язанні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду /слідчого судді/ більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором доведено, що існуючі ризики наряду з обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України та той факт, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 28.10.2025, отже строк тримання під вартою продовжується в межах зазначеного строку.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сам факт посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного постійного місця проживання в с.Велика Писарівка Сумської області, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, за умови, якщо не доведено, що змінились обставини, які були встановлені раніше, змінились відомості про особу підозрюваного або зменшились ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193, 197, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 жовтня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя -