Справа № 401/1598/25
Провадження № 3/401/548/25
13 жовтня 2025 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисник Березолова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. №8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.. 185 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зі слів працює водієм ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу серії ЕПР № 333568, складеного 17 травня 2025 року о 20 год. 04 хв. поліцейським ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Сидяком Б.С., цього ж дня о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодську по вул. Приморській, 50, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.(а.с. 24)
Згідно з протоколом серії ЕПР № 333528, складеного 17 травня 2025 року о 19 год. 07 хв. поліцейським ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Збиранником Б.О., 17 травня 2025 року о 18 год. 25 хв. в м.Світловодську по вул.. Примосрькій, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)
Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ № 916235 від 17 травня 2025 року, складеного поліцейським ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Збиранником Б.О., 17 травня 2025 року гр.. ОСОБА_1 о 19 год. 27 хв. в м.Світловодську по вул.. Приморській, 50, був зупинений на автомобілі HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, після чого хапав за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП. (а.с. 32)
Протокольною ухвалою суду від 10 липня 2025 року вищеописані матеріали об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що останні два роки працює водієм. 17.05.2025 в вечірній час їхав з роботи, де фарбував автомобіль. Заїхав на своєму авто у дів будинку № 50 по вул.. Приморській. Під час здійснення руху по вул.. Приморській не бачив автомобіль поліцейських з проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Після зупинки автомобіля, збирав речі, в цей момент підійшли поліцейські, які витягли його з автомобіля, поклали на землю, надягли кайданки. Після чого спитали, чи буде він дути в Драгер. Він спитав, що це, та йому повідомили, що він відмовився від проходження огляду. Через деякий час пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, на що він погодився, але поліцейські відразу склали протокол. Зауважив, що працівників поліції за формений одяг не хапав та на зауваження реагував.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Березолова І.М. у судовому засіданні зазначила, що під час складення протоколів відносно ОСОБА_1 поліцейськими порушено вимоги КУпАП та відомчих Інструкцій, порушено право на безоплатну правничу допомогу. Затримання ОСОБА_1 відбулось без пред'явлення поліцейськими посвідчень, останньому не повідомлено суть адміністративних правопорушень. Поліцейські без дозволу ОСОБА_1 проникли в салон автомобіля та незаконно заволоділи майном останнього. У зв'язку з чим, вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі.
Свідок ОСОБА_3 , який працює поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснив, що 17.05.2025 в вечірній час перебував на улиці біля будівлі ВП № 1 (м.Світловодськ), побачив, як автомобіль HONDA ACCORD при зміні руху не увімкнув покажчик повороту, у зв'язку чим на службовому автомобілі разом з поліцейським ОСОБА_4 поїхали за вказаним ТЗ, при цьому увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, але водій на вимогу не реагував, навпаки збільшив швидкість та ледь не вчинив ДТП. Таким чином, прослідували за автомобілем до двору будинку № 50 по вул.. Приморській. Підійшовши до водія, запропонував надати посвідчення водія, на що останній відмовився. Оскільки від водія було чутно запах алкоголю, йому запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що останній також відмовився. Під час складення протоколу, водій хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку.
Судом досліджено CD-R диск із відеозаписом від 17.05.2025, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, з якого встановлено, що 17.05.2025 з 18 год. 23 хв. службовий автомобіль поліцейських здійснює рух за автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому при зміні напрямку руху не вмикається покажчик повороту. На відеозапису фіксується швидкість руху службового автомобіля, яка інколи перевищує 90 км/год., що підтверджує швидкість руху ТЗ під керування ОСОБА_1 , який рухається попереду. При цьому, у номерному знаку ТЗ HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , віддзеркалюється світло червоного та синього кольорів від службового автомобіля, що підтверджує увімкнення поліцейськими проблискових маячків вказаних кольорів. У подальшому ТЗ HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у двір багатоповерхових будинків, де зупинився. О 18 год. 25 хв. до водійського сидіння підбігли працівники поліції, які витягли водія з автомобіля і поклали на землю. О 18 год. 32 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявний від нього запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився. Візуально поведінка водія ОСОБА_1 , яка полягала в нечіткій мові, нестійкій ході, зухвалість дій, які не відповідали обставиновці, дає підстави вважати, що останній перебував у стані сп'яніння. Під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово висловлює пропозицію поліцейським у наданні неправомірної вигоди, на що йому роз'яснено наслідки такої пропозиції у вигляді кримінальної відповідальності. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертається до поліцейських з проханням не складати протокол, на зауваження припинити вказані висловлювання не реагує. О 19 год. 05 хв. зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 з невідомою особою, якій останній повідомив: «Піймали мене «собаку» п'яного». Після складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від його підпису, тимчасове посвідчення водія отримав. О 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 намагається вчинити з поліцейським бійку, вдаривши в обличчя, на вимоги поліцейських припинити незаконні дії не реагує. Після чого, на руки ОСОБА_1 вдягнено затискач та поміщено в службовий автомобіль. Останній вибіг з автомобіля і намагався втекти, але був затриманий та доставлений до приміщення ВП № 1 (м.Світловодськ). Під час складення поліцейським протоколів за ч.1 ст. 122-2, ст.. 185 КУпАП ОСОБА_1 , окрім зухвалої поведінки ще висловлює погрози фізичною розправою. (а.с. 8, 9)
Крім того, судом досліджено наступні письмові докази у справі.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025, у якому викладено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та зазначено, що останній відмовився від проходження такого огляду. (а.с. 3)
За інформацією начальника ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 03.08.2004. (а.с. 4)
Протокол АЗ № 179560 від 17.05.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв., який був звільнений у той же день о 20 год. 05 хв. (а.с. 36)
Характеристики з місць роботи ОСОБА_1 , згідно з якими останній за місцем роботи характеризується позитивно. (а.с. 42, 43)
Відповідно до копії заяви, ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року звернувся до директора територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаїв, про вчинення працівниками ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 17 травня 2025 року кримінальних правопорушень щодо нього. (а.с. 79, 80)
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ст.. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.. 185 КУпАП суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 п. 3.2 ПДР, якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).
При цьому, стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
З огляду на викладене, дії поліцейських, які рухались на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів, тобто з вимогою про зупинку за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який явно порушив під час руху ПДР щодо увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, є законним та відповідають правилам, зазначеним у наведених нормативно-правових актах.
Згідно з положеннями ч.ч.2-6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Абзацами другим та четвертим частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п.3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за №1452/735 від 09.11.2015.
У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він хотів пройти огляд на стан сп'яніння, але поліцейські йому відмовили, оскільки такі твердження спростовуються вищеописаним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Саттею 185 КУпАП передбачена відповідальність за, у тому числі, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
За змістом вищенаведеної статті злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
З переглянутого судом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 вів себе зухвало, чіплявся до поліцейських спочатку з проханням не складати протокол, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, завдавши удар в обличчя одному з поліцейських, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку не реагував.
У зв'язку з чим, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також доведена повністю.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а відповідно й відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Досліджені та перевірені обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).
Отже, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Березолової І.М., свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-1, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку; відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів; злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Разом з тим, суд враховує, що за правилами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17 травня 2025 року, тобто на момент завершення розгляду у справі, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.. 185 КУпАП сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі.
Суд зауважує, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень досліджено судом до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне встановити винуватість останнього у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.
На підставі викладеного, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122-2, ст.. 185 КУпАП.
На підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст.. 185 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.
Відповідно до ст.317-1 КУпАП роз'яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби та ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити про виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"13" жовтня 2025 р.