Справа № 405/5168/25
провадження № 1-кс/405/2559/25
09.10.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Полтавка, Мартукського району, Актюбінської області, республіки Казахстан, українки, громадянки України, з середньою-технічною освітою, розлученої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з підстав вказаних в клопотанні.
Прокурори у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрювана та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 12025120000000490 від 16.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до яких, 16.08.2025 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлу пору доби, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , знаходилась на прилеглій (прибудинковій) території будинків № 42 та АДРЕСА_2 .
Під час керування автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та початком руху заднім ходом, водій ОСОБА_5 проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 1.7., 2.3. (б) і (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР України) згідно з якими: (п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.7 Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за… технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), чим позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Так, 16.08.2025 близько 12.45 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом по прилеглій (прибудинковій) території будинків № 42 та 44 по вулиці Григорія Усика в місті Олександрія Кіровоградської області, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, достовірно знаючи, що біля вказаного транспортного засобу перебуває її неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, будучи особою, яка має незначний водійський стаж (посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримано 02.05.2025) в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, у результаті чого допустила наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Всі вищевикладені невідповідні і протиправні дії водія ОСОБА_5 та порушення нею вимог, передбачених п. п. 1.5, 1.7., 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла близько 15.20 год. 16.08.2025 в КП "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради.
Щодо обґрунтованості підозри:
чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Полтавка, Мартукського району, Актюбінської області, республіка Казахстан, українка, громадянка України, з середньою-технічною освітою, розлучена, приватний підприємець, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
03.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.08.2025, який проводився в світлу пору доби в межах населеного пункту на прилеглій (прибудинковій) території будинків №№ 42 та АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події зафіксовано кінцеве розташування автомобіля «TOYOTA RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приймав участь в ДТП, а також наявну слідову інформацію;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2025 відповідно, до якого в морзі Олександрійського відділення КОБ СМЕ виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 26.09.2025 є характерними для ДТП;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2025, щодо відомих йому обставин ДТП;
- речовим доказом - автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в ході огляду місця події зафіксовано пошкодження в результаті наїзду;
- висновком судово-медичної експертизи № 278 від 26.09.2025 щодо причин смерті неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП № 886/25-27 від 16.09.2025 відповідно до якого порушення водієм автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 1.7., 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв'язку з фактом наїзду на пішохода ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.
Отже, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об'єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
Беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби.
Зокрема ОСОБА_5 як приватний підприємець має можливості та засоби змінювати своє місце перебування, а також тимчасово перебувати за межами Кіровоградської області у членів родини - сина ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Крім того, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України наразі триває, а тому введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функції, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов'язків насамперед у випадку не застосування до неї будь-якого запобіжного заходу.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким кримінальним правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, який інкримінується згідно зі статтями 45, 49 КК України, їй може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року). При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб.
Враховуючи чинне законодавство України, а саме Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та «Правила перетинання державного кордону громадянами України», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 № 57 (у редакції постанови КМУ № 562 від 17.05.2024), підозрювана ОСОБА_5 має законне право перетнути кордон України та покинути межі нашої держави.
Таким чином, беручи до уваги вищезгадане, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, беручи до уваги сукупність доказів, наданих на обґрунтування слідчим та прокурором врученої підозри ОСОБА_5 , враховуючи позицію сторони захисту та передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та виконання завдання кримінального провадження в цілому, слідчим суддею відзначається про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з покладанням на підозрювану обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 376, 309 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Олександрії Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Дата закінчення строку дії даної ухвали в частині визначених підозрюваній обов'язків 03 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11