Справа №345/3793/25
Провадження № 3/345/738/2025
14.10.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
18.07.2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Відносно ФОП ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Петрів Л.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/7999/0250/П/ПТ від 11.07.2025 р., в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 11.07.2025 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 в м. Калуш, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 4 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413. В порушення вимог статті 24 КЗпП, ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в поряду, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413. Так, 10.07.2025 року 10 годині 55 хвилин під час проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому місці перебувала ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_1 надано пояснення, що станом на момент перевірки не використовує найману працю. Згідно інформації ПФУ (отриманої через електронний кабінет на запит інспектора праці) про застрахованих осіб, які перебувають в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в ФОП ОСОБА_1 найманих працівників немає. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 4 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413.
Представник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. подав до суду клопотання, у якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд справи проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.
Згідно частиною 3 ст. 41 КУпАП Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, акт про результати перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці Фоп ОСОБА_1 № ПЗ/ІФ/7999/0250 та протокол про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/7999/0250/П/ПТ датовані від 11.07.2025 року, а позапланова перевірка відбулася 10.07.2025 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: