Справа № 344/18122/25
Провадження № 1-кс/344/7081/25
13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі ВКЗ клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, поданого в порядку 201 КПК України-
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 10.10.2025 звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від 05.09.2025р., у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначити заставу у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2025р., ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12025090000000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.189 КК України. При розгляді клопотання сторони захисту в порядку ст.201 КПК України сторона захисту зазначає про те, що висунута підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано жодного доказу який би надавав безсумнівні підстави стверджувати, що мій підзахисний має відношення до інкримінованого злочину. Окрім того, матеріали кримінального провадження, які було надано в якості доказу з метою обґрунтованості висунутої підозри та доведеності наявності ризиків не містять жодних об?єктивних даних, крім того не доведено їх джерело походження. Вважає, що сторона обвинувачення не довела наявність та існування ризиків, як того вимагає ст.177 КПК України. Вважаємо, що в даному випадку прокурором в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, не підтверджено факту необхідності у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, більш того, що саме такий вид є винятковим. Окрім того, вважаємо, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе повною мірою запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки не було законних підстав вважати, що мій підзахисний переховувався від суду чи органів досудового розслідування, та його попередня поведінка свідчить про інше; як і не існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Варто наголосити, що мій підзахисний надавав пояснення на всі запитання органу досудового розслідування, добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та погодився по сприяти в його доставленні від м.Кропивницький та м.Івано-Франківськ, що свідчить про його спрямованість на встановлення об?єктивних обставин справи, повного, швидкого та неупередженого розгляду справи. Ризик незаконно впливати на свідків, чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підзахисний відсутні, а окрім того, мій підзахисний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що б свідчило про його стале нехтування нормами моралі та асоціальну поведінку. Вважаємо, що реальних обставин які б давали підстави стверджувати про існування ризиків не існує, фактично прослідковується цитування положення статті 177 КПК України, що є недостатнім для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З іншого боку згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м?який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов?язки, передбачені частинами п?ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Вважаю, що в даному випадку саме прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Окрім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є визначальним фактором при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу, на що звернув увагу Конституційний Суд України, та неодноразово звертали увагу Верховний Суд України та Верховний Суд. Сторона захисту вважає, що при обранні запобіжного заходу не врахувано характеризуючи особи передбачені статтею 178 КПК України. ОСОБА_4 має сталі соціальні зв?язки, а саме: трьох дітей, одружений, має постійне місце проживання, має постійний дохід, постійне місце роботи, являється засновником ТОВ «ТЕХ АГРО». В свою чергу підозрюваний ОСОБА_4 систематично допомагає ЗСУ, за що неодноразово отримував подяки. Як то наприклад: Подяка від командира окремого батальйону спеціального призначення Дике Поле, подяка від групи сил спеціальних операцій «Шайтан», подяка від командира військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної чи іншого виду відповідальності не притягався. Більш того, сторона захисту, виходячи навіть з тих матеріалів, що були надані слідчому судді, з особи заявника, не виключає провокацію злочину з боку правоохоронних органів. Вважаємо, що тримання під вартою ОСОБА_4 суперечить принципу на справедливий суд. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; Проте положення статті містить формулювання «має право не визначати», що не є імперативною нормою, та суд має право обирати виходячи з обгрунтованості підозри, доведеності наявності ризиків та характеризуючих особи. Застава як різновид запобіжних заходів кримінального провадження покликана забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігти спробам перешкоджання досудовому розслідуванню. Застава в жодному разі не виконує функції покарання особи або ж відшкодування збитків, обрання цього заходу не означає доведення її вини. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який віднесено до особливо тяжких, відповідно до ст.12 КК України, просимо Вас визначити розмір застави в межах визначених КПК України, від 80 до 300 ПМ, при визначені суми застави просимо врахувати матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , наявність утриманців, а також, що особа раніше ніколи не притягалась до кримінальної відповідальності. Просила задовольнити дане клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі ВКЗ підтримала доводи, викладені у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав. Просив обрати домашній арешт або заставу. Суду пояснив, що це не було вимагання, а необхідність отримання боргу. З 2014 року має подяки, є волонтером. Мав можливість виїзду за кордон, однак цього не зробив. Ризики зазначені в клопотанні є не доведені. Потерпілого знав з 2002-2003 р.,був партнер по бізнесу, є його кумом.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що достатніх підстав не було для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без обрання застави. Потерпілий провокував підозрюваного на розмову та саме потерпілий хотів уникнути відповідальності по заборгованості. Просила обрати домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання заперечила та пояснила, що на даному етапі слідчий суддя не оцінює допустимість і належність доказів, а перевіряє причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя ОСОБА_7 вірно обрала запобіжний захід, всі доводи були предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Будь-яких цивільних позовів від підозрюваного не було, тому доводи про цивільні відносини є припущенням, без доказів. Також протоколом негласних слідчих дій (розтаємнені після 05.09.2025р.) підтверджується причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, ухвала слідчого судді від 05.09.2025р. на даний час оскаржується в апеляційному порядку, розгляд триває.
Заслухавши пояснення, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до ствердного висновку про відмову у задоволенні клопотання, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025, ОСОБА_4 , 04.09.2025р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та цього ж дня було затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.09.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у справі № 344/15755/25, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.
З підстав зазначених у клопотанні та наданих слідчому судді пояснень, підозрюваний та його захисники просили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж визначити заставу у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності та існування ризиків, не доведено, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе повною мірою запобігти ризикам, які на їх переконання не доведені прокурором, не враховано характеризуючи дані підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яка не є визначальним фактором при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу.
Заперечуючи підстави зазначені у клопотанні, прокурор просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки під час застосування підозрюваному запобіжного заходу доведено наявність ризиків, і на даний час такі не змінились. В свою чергу, зміна запобіжного заходу із застави на домашній арешт, може збільшити такий ризик, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, предметом оцінки вже були доводи сторони захисту, що враховувалось слідчим суддею ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що вимогою клопотання є зміна запобіжного заходу, а змінити запобіжний захід можливо тільки підозрюваній особі. Відтак, слідчий суддя за результатами цього розгляду не може приймати рішення аналогічні рішенням при обранні запобіжного заходу, як то відмови в обранні запобіжного заходу у зв'язку із необґрунтованістю підозри чи не набуття особою статусу підозрюваного.
Тому слідчим суддею до уваги береться те що, при обранні запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховувалась обґрунтованість підозри та наявність доведених ризиків, і нових обставин стороною захисту не наведено.
Окрім того, не погоджуючись із застосованим ухвалою від 05.09.2025р. запобіжним заходом-тримання під вартою без визначення розміру застави, подано апеляцію, яка надасть оцінку підставам апеляційної скарги.
За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що знайшли своє підтвердження підстави вважати, що в матеріалах кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє наразі, те що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні.
На переконання слідчого судді, наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходжу доводи та подані докази жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність, зміну чи зменшення ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як зазначалось вище, встановлені щодо підозрюваного ризики, що були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на даний час не змінились та не зменшились.
Щодо додаткових характеризуючих даних про особу підозрюваного, які долучені до клопотання, що розглядається, то частина з них досліджувалась слідчим суддею ОСОБА_7 про що свідчить ухвала, а додатково долучена подяка та характеристики не спростовує висновку про відмову у клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а відтак про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопота ння адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, поданого в порядку 201 КПК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8