Справа № 932/4579/20
Провадження № 1-кс/932/5745/25
10 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Дніпровської міської ради за підписом в.о. міського голови ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020042640000047 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Дніпровська міська рада звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020042640000047 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 встановлено факт незаконного вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Дніпра квартири АДРЕСА_1 , що створює загрозу порушення матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування. За цим фактом органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000047 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі підробленого свідоцтва про право власності від 22.10.2012 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про право власності ОСОБА_7 на вищевказану квартиру, загальною площею 33,1 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м. Державну реєстрацію права власності 03.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено на померлу особу ОСОБА_7 , який помер АДРЕСА_2 . Крім того, державна реєстрація права власності здійснювалася на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.10.2012, що видане управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, розпорядження міського голови від 08.08.2014 №415-р «Про присвоєння адреси житловим будинкам по АДРЕСА_3 ». Проте заявником у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких таке право виникло, або уповноважені ними особи. Станом на 03.02.2020 ОСОБА_8 не була ні власником, ні правонабувачем, тому не могла бути заявником, однак приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на квартиру та здійснено реєстраційні дії без проведення обов'язкових дій щодо попередньої перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій. Згідно з відомостями з приватизаційних справ департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради квартира у приватну власність ОСОБА_7 не передавалася. Відповідно до інвентаризаційної справи КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР житловий будинок АДРЕСА_4 , у якому знаходиться квартира, на підставі рішення виконкому Ленінського району від 08.09.1989 №486 зареєстровано за місцевою радою, відомості про зареєстроване право власності на квартиру відсутні. ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2020, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі за №2026, на підставі якого право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_8 . На підставі договору купівлі - продажу від 14.034.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за №1488, право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_10 . Проте, єдиним органом приватизації житла, яке перебуває у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади, є Департамент. Уповноваженими органами місцевого самоврядування рішення про розпорядження квартирою не приймалися, свідоцтво про право власності не видавалося, а свідоцтво про право приватної власності на спірну квартиру від 22.10.2012 містить недостовірні відомості та є підробленим. За життя ОСОБА_7 право власності на квартиру не набувалося, а тому не могло бути успадкованим ОСОБА_8 , у якої були відсутні підстави щодо розпорядження спірною квартирою, зокрема шляхом укладення договору купівлі- продажу, який є недійсним. З метою вжиття заходів щодо захисту інтересів Дніпровської міської територіальної громади Дніпровська міська рада неодноразово зверталася до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра з запитами на інформацію стосовно результатів проведеного кримінального провадження №42020042640000047, а також установленого кола винуватих осіб у вчиненні кримінального правопорушення, до яких Дніпровська міська територіальна громада може пред'явити вимоги в судовому порядку про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі вартості спірної квартири, що незаконно внаслідок шахрайських дій вибула з комунальної власності проти волі Дніпровської міської ради. За інформацією Дніпропетровської обласної прокуратури (лист від 16.07.2025 №15/4-456ВИХ-25), за результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 30.06.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Копію оскаржуваної постанови слідчого від 30.06.2020 Дніпровська міська рада отримала лише 24.09.2025 року. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Зокрема, постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий обмежився лише використанням переліку статей процесуального законодавства та наведення прикладів, які взагалі не стосуються обставин справи. Оскаржувана постанова не мотивована, оскільки її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи і обумовлюватись її закриттям, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не проведено взагалі, мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, відсутні. Слідчий під час досудового розслідування, у порушення вимог ст.2 КПК України, не вжив жодних заходів повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини. Слідчим не проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила даний злочин, а закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення невстановленої особи, не передбачено чинним КПК України, оскільки зазначена підстава закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено особу, яка причетна до злочину. З огляду на вищенаведене, скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі і просила її задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 30.06.2020 року.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Слідчим відділенням ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надано листа про розгляд скарги за відсутності представника поліції.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши представника скаржника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №42020042640000047 від 23.03.2020 року, дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020042640000047 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння житловими квартирами, які належать територіальній громаді міста Дніпра, шляхом обману.
Згідно постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (нині СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 30.06.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42020042640000047 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В скарзі скаржник зазначив про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року Дніпровська міська рада отримала лише 24 вересня 2025 року. Дані доводи скаржника не спростовані, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про повідомлення учасників кримінального провадження про прийняте слідчим рішення у вигляді закриття кримінального провадження. У зв'язку з чим відсутні підстави для констатації слідчим суддею пропуску скаржником встановленого строку для подання скарги, в порядку ст.303 КПК України, та його поновлення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження явно вбачається формальне відношення слідчого до перевірки виявлених фактів імовірного заволодіння житловими квартирами, які належать територіальній громаді міста Дніпра, шляхом обману, та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, у постанові слідчого не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Більш того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони) та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (нині СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга Дніпровської міської ради - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу Дніпровської міської ради за підписом в.о. міського голови ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020042640000047 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020042640000047 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1