14 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1661/25
Провадження № 33/820/534/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка В.Ф. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року,
Постановою Славутського міськрайонного суду від 09 липня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
За постановою суду, 23.06.2025 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Славуті Хмельницької області по вул. Приміській керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер, показник 0,28% проміле.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою.
Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських про те, що він є військовослужбовцем і слідує до місця служби. Суд першої інстанції не врахував того, що до військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і тому, за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП, як військовослужбовця, його могла оглянути тільки посадова особа, уповноважена начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, підлягають обов'язковому встановленню.
Так, місцевим судом не було враховано того, що відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.
Так, застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він є військовослужбовцем і слідує на полігон у в/ч НОМЕР_1 , при цьому демонструє поліцейському посвідчення військовослужбовця. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє останньому, що у нього є підозра про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7).
Тобто, працівник поліції, будучи достеменно обізнаним із статусом водія, пропонує та в подальшому проводить огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Та обставина, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу являвся діючим військовослужбовцем та виконував свої службові обов'язки підтверджується службовою характеристикою ОСОБА_1 водія 1 автомобільного відділення 3 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2025 року.
Апеляційний суд погоджується із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.
З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню у зв'язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що за відсутності належної процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк