13 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22679/25
Провадження № 33/820/654/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зільберта О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому, клопотання адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 03 серпня 2025 року, приблизно о 01 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, по вул. І. Франка, 28, м. Хмельницького, керував електросамокатом ПРОКАТАЙСЯ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат 0,71‰.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції сторона захисту стверджує, що постанова була прийнята 18 серпня 2025 року, проте її повний текст було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 26 серпня 2025 року, тому у захисника не було можливості ознайомитись з оскаржуваною постановою та підготувати скаргу вчасно.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зільберта О.Є., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання адвоката Зільберта О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).
У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).
Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тобто, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 18.08.2025 за участю ОСОБА_1 , суддею ухвалено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а/с 12).
Між тим, як зазначено у постанові суду першої інстанції, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.
Згідно розписки про отримання постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2025 отримав 22 серпня 2025 року.
Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження постанови суду від 18 серпня 2025 було 28 серпня 2025 року.
05 вересня 2025 року захисник Зільберт О.Є. звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначена адвокатом Зільбертом О.Є. причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не є поважною.
ОСОБА_1 був обізнаний про існування адміністративного провадження щодо нього, зокрема про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього, отримав копію постанови суду та мав можливість оскаржити постанову суду від 18.08.2025 у строк, визначений ст. 294 КУпАП.
При цьому, доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 та його захисника по відношенню до адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у їх ставленні до результату судового розгляду, призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 серпня 2025 року.
Посилання адвоката на те, що постанова була прийнята 18 серпня 2025 року, проте її повний текст було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 26 серпня 2025 року, тому в захисника не було можливості ознайомитись з оскаржуваною постановою та підготувати скаргу вчасно, на думку апеляційного суду, не було перешкодою для оскарження постанови суду у строк встановлений КУпАП.
Керуючись вимогами статті 294 КУпАП,
Відмовити адвокату Зільберту Олегу Євгенійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК