14 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/24690/25
Провадження № 33/820/681/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху 22 серпня 2025 року о 21 год. 20 хв. по Східній об'їзній на дорозі М-30 зі сторони АЗС WOG автодороги Н03 Житомир-Чернівці (Ружичанської територіальної громади) в сторону с. Копистин, керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що до матеріалів справи долучений чек «Drager Alcotest-6810», згідно показань якого, тест на стан алкогольного сп?яніння позитивний, результат - 2,91 проміле.
Однак, відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров?я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest-6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до
10.02.2015 року.
Таким чином, оскільки технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то стверджувати про законність процедури огляду на стан алкогольного сп?яніння неможливо.
При цьому показання приладу в 2.91 проміле мали б відповідати середній ступені алкогольного сп?яніння. На даній стадії алкогольного сп?яніння з?являються дратівливість, незадоволення ситуацією, агресія і злість. Може наростати порушення координації всіх рухів, так само поступово буде розвиватися сонливість і неприємна млявість.
Однак ОСОБА_1 зазначає, що під час проходження процедури огляду у нього були відсутні як будь-які з ознак алкогольного сп?яніння, які були б як підставою для проведення огляду, так і які б відповідали стану середньої ступені алкогольного сп?яніння.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 22 серпня 2025 року о 21 год. 20 хв. по Східній об'їзній на дорозі М-30 зі сторони АЗС WOG автодороги Н03 Житомир-Чернівці (Ружичанської територіальної громади) в сторону с. Копистин, керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431252 від 22.08.2025, в якому зафіксовано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а/с 1); актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а/с 4); результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» (тест № 4834 від 22.08.2025, 21 год. 52 хв. результат 2,91проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, з результатом якого водій погодився (а/с 5); відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (a/c 10).
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 серпня 2025 року не оскаржується.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В апеляційній скарзі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з поміж іншого зазначається, що огляд проведений за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Відповідно до п. 6 та п.3 розділу І та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З долученого до матеріалів справи чек-тесту технічного приладу Drager Alcotest 6810, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння 22.08.2025 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування якого було проведено 20 травня 2025 року (а/с 5).
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Своєчасна повірка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Drager Alcotest 6810» підтверджується наявним у матеріалах справи Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0548 103 25 від 20 травня 2025 року, яке чинне до 20 травня 2026 року (а/с 6).
Тобто, наступна обов'язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», повинна бути 20 травня 2026 року, а тому, на момент проведення огляду 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 на стан сп'яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред'явленим до нього вимогам.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено пристроєм, який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України є неспроможними.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння зазначаю наступне.
За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп'яніння. У зв'язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд на стан сп'янінняза допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював та не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.
Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 4834 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.
Отже поліцейським дотримано правила проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядок оформлення його проходження, зафіксовано у протоколі дії правопорушника, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя