Єдиний унікальний 333/4118/25 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/1079/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
3 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Федорця В.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федорця В.І. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та з урахуванням постанови судді від 4 вересня 2025 року про виправлення описки, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 , 30 квітня 2025 року о 20 год. 25 хв., рухаючись по вул. Чумаченка, буд. 32, у м. Запоріжжі, керував автомобілем MITSUBISHI LANSER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на спеціальному технічному приладі Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10. є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Федорець В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.
Зазначив, що 30 квітня 2025 року відбулась ДТП за участю ОСОБА_1 . За результатами розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП справу закрито, а докази вини водія ОСОБА_1 у вчинення ДТП - сфальсифіковані.
Посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , передбаченої ст. 266 КУпАП вказав, що такий огляд здійснено без належної відео фіксації технічними засобами та без присутності двох свідків.
Зазначив, що відеозапис, наданий водієм ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону, який не зазначений в протоколі як свідок події, не може бути належним та допустимим доказом по справі. Разом із цим, останній є зацікавленою особою. Покази, надані ОСОБА_3 в суді першої інстанції, не узгоджуються з її показами, викладеними судом в оскаржуваній постанові.
Крім того, відеозапис події, долучений до протоколу не є безперервним, на ньому відсутні дата його проведення та час, відомості про особу, яка здійснила відеозапис.
Звертає увагу, що відеозаписом події зафіксоване повідомлення ОСОБА_1 , що йому подзвонила дружина і він випив корвалол і 50 грам горілки та повіз ліки до дружини. Отже, наведене засвідчує, що ОСОБА_1 вжив 50 грам горілки до поїздки, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, який склав 0,2 проміле. Отже, останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 1 вересня 2025 року, провадження в справі закрити.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Федорець В.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 пояснив, що в день складання протоколу під час ввечері вжив 50 грам горілки. Додав, що його жінка приймає інсулін, однак виявилось, що даний препарат закінчився, через що він на автомобілі поїхав до аптеки. Сів за кермо, оскільки вважав, що вжив невелику кількість алкоголю. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, оскільки почував себе погано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону суд першої інстанції виконав в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316488 від 30 квітня 2025 року підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.(а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підставою для складання якого стали виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів(а.с. 5)
- відеозаписом події (а.с. 12, 20, 34).
- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом апеляційної скарги, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, апелянт вказує на недоведеність вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, суддя апеляційного суду вважає доводи апелянта безпідставними, виходячи з наступного.
Санкцією частини 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, підтвердив співробітникам патрульної поліції вживання алкогольних напоїв (горілка) та корвалол, вже після ДТП.
Крім того, відеозаписом зафіксовано виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, їх оголошення. Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Разом із цим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що надав відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, через погане самопочуття.
Отже, наданий відеоматеріал засвідчує визнання самим ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, зокрема після події, кваліфікованої за ст. 124 КУпАП.
Посилання апелянта на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 , передбаченої ст. 266 КУпАП, через проведення такого огляду без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку, огляд водія ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксований за допомогою технічних засобів, а тому з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків не є обов'язковою. Більш того обставини події зафіксовані показаннями двох свідків, допитаних безпосередньо в суді.
Доводи в апеляційній скарзі щодо неналежності відеозапису події з мобільного телефону ОСОБА_2 , який не зазначений в протоколі як свідок, не можуть прийматись до уваги, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, який склав 0,2 проміле, а тому не перебував в стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються матеріалами справи, зокрема медичним висновком за наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками місцевого суду погоджується і суддя апеляційного суду, а зміст дослідженого судом відеозапису переконує у вживанні ОСОБА_1 алкогольних напоїв вже після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Федорця Володимира Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 333/4118/25