Справа № 303/8257/24
Іменем України
13 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року (повний текст судового рішення складено 14.01.2025, головуюча суддя Гутій О.В.) у справі №303/8257/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року позивач звернувся в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 946,54 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2020 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2001622669401, відповідно до якого остання отримала кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 3000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 40 605,00 гривень.
Однак, внаслідок неналежного виконання кредитного договору, станом на 21.08.2024 заборгованість відповідача становила 70 946,54 грн. з яких: 39 366,99 грн. - основна сума заборгованості, 31 579,55 грн. - заборгованість по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача.
У своїх доводах позивач посилається на умови публічної пропозиції ПА «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт.
Щодо строків звернення з позовною заявою позивач вказує на продовження строків позовної давності у зв'язку із дією карантину, що визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020№211 та дією режиму воєнного стану введеного Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022.
Зазначає, що кредитний договір укладено між сторонами 27.06.2020, однак кредитною карткою відповідач користувалась і здійснювала платежі до 08.04.2023, що відображено у розрахунку заборгованості та виписках по рахунку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2025 позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001622669401 від 27.06.2020 року у розмірі 70 946,54 (сімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, з яких: 39366,99 грн. - основна сума заборгованості, 31 579,55 грн. - заборгованість по процентам. Вирішено питання судового збору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що укладаючи кредитний договір відповідач та беззастережно підтвердив, що ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погодився зі всіма умовами договору. Суд визнав підтвердженим факт отримання коштів відповідачем, та невиконання останнім обов'язку повернення кредитних коштів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, оскаржила таке в апеляційному порядку.
Вважає рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам необґрунтованим та безпідставним.
Вказує, що судом було порушено процесуальні норми права щодо порядку розгляду справи.
Зауважує, що публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не є доказом того, що саме ці правила існували на дату укладення кредитних договорів та були відомі позичальниці при їх укладенні. Крім того вважає, що відбулися подвійні списання на тіло кредиту відразу вже кредитними коштами, які знаходилися на рахунку, а коли вони закінчились, тоді почали на рахуватись відсотки на ту суму яка була вже з кредитних коштів та самого боргу.
Вважає безпідставним посилання позивача на Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб як невід'ємну частину договору, з метою обґрунтування права вимоги в частині розміру і порядку нарахування відсотків. Оскільки, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з нею, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того зазначає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Стверджує, що вказаним підтверджується відсутність підстав вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Оскільки банк не надав суду доказів узгодження сторонами розміру відсотків за користування кредитом, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки простроченої заборгованості в розмірі 31579,55грн. по процентам слід відмовити за недоведеністю.
Просить рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року змінити, зменшивши суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 - стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором No 2001622669401 від 27.06.2020 у розмірі 39366,99 грн. - основну суму заборгованості.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що, відповідно до ч. 3 ст 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Межі розгляду справи апеляційним судом
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Застосовані норми права та фактичні обставини справи
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ ПУМБ).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.06.2020 ОСОБА_1 підписала заяву №2001622669401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим прийняла публічну пропозицію Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». У вказаній заяві ОСОБА_2 просила відкрити на її ім'я поточний рахунок та надати кредитну картку миттєвого випуску.
За умовами договору (заяви) кредитний ліміт споживач просила встановити в розмірі 3000 грн., строк кредитування 12 місяців з дня надання кредиту. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО.
У вказаній заяві сторонами була погоджена стандартна процентна ставка - 47.88%, та реальна річна процентна ставка, що складає 47,88 %.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) складала 1257,86 грн. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 1000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами (а.с.13).
Вказана заява містить особистий підпис клієнта ОСОБА_1 . Укладення вказаного договору відповідачем не заперечується.
Позивачем надано до матеріалів справи копію паспорту споживчого кредиту, який власноручно підписано відповідачем ОСОБА_1 , згідно з яким сума-ліміт кредиту становить 3000 грн., строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Процентна ставка фіксована становить 47,88% річних (а.с.14).
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001622669401 від 27.06.2020 вбачається, що для ОСОБА_1 27.06.2020 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000 грн. 15.010.2020 такий було збільшено до 7000 грн, 18.02.2021 збільшено до 12000 грн, 21.04.2021 - до 17000, 20.05.2021 - до 23000, 16.06.2021 - до 33000, 22.07.2021 - до 39000, 18.08.2021- 49000 , 27.02.2022 -кредитний ліміт було зменшено до 35605 грн, а 03.03.2022 знову збільшено до 40 605 грн.(а.с.51).
Вбачається, що зі спливом строку кредитування (12 місяців з дня надання кредиту) дія кредитного ліміту продовжувалась кожного разу на той самий строк, і заперечення з боку відповідача були відсутні.
Відповідач допустила неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №2001622669401 від 27.06.2020 станом на 21.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість, яка утворилася станом на 21 серпня 2024 року - 70 946,54 грн., з яких: 39366 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом; та 31579 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.52-56).
Також з виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 за період часу з 27 червня 2020 року по 21 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснював платежі до 30.09.2022 (а.с.57-69).
З метою досудового врегулювання спору банком на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) № вих.КНО-44.2.2/482 від 22.08.2024 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 2001622669401 від 27.06.2020 у розмірі 70 946 грн. 54 коп., протягом 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення, що підтверджується копією даної письмової вимоги та списком згурпованих відправлень (рекомендованих листів) (а.с.46, 49).
Однак, відповідач заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатила.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, умови якого прийняла беззастережно шляхом підписання заяви.
Доводи апелянта про те, що публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору не є доказом того, що саме ці правила існували на дату укладення кредитного договору є безпідставними, оскільки з розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що такий здійснено на підставі умов, погоджених у кредитному договорі, що був укладений між сторонами - відсоткова ставка за користування кредитними коштами була визначена у заяві, підписаній відповідачкою - 47.88%, та реальна річна процентна ставка, що складає 47,88 %.
Відповідач ОСОБА_1 не надала апеляційному суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом перед АТ ПУМБ, не довела відсутність заборгованості по відсоткам за користування саме з розрахунку погодженої сторонами в договорі процентної ставки.
Висновки апеляційного суду
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги АТ ПУМБ про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001622669401 від 27.06.2020, що утворилася станом на станом на 21.08.2024 становить у розмірі 70 946 грн. 54 коп.., з яких: 39366 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 31579 грн. 55 коп. - заборгованість за процентами - є доведеними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про неправомірне нарахування позивачем відсотків є безпідставними, оскільки відповідачем власноручно підписано договір та паспорт споживчого кредиту, згідно якого процентна ставка фіксована становить 47,88% річних.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна - залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 14 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову суду апеляційної інстанції складено 13 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді: