Справа № 686/27394/25
Провадження № 3/686/7625/25
про призначення експертизи
13 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Палінчака А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьктаксі»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449807 від 10.09.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 вересня 2025 року о 15 год. 13 хв., керуючи маршрутним транспортним засобом - автобусом "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам'янецькій, 37 в м. Хмельницькому, під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 у вищевказаний час він керував автобусом "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам'янецькій, 37 в м. Хмельницькому, де зупинився на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза» для висадки пасажирів, після чого переконався в безпеці, почав здійснювати рух заднім ходом та в цей момент в транспортний засіб під його керуванням в'їхав автомобіль "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 . Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Кам'янецькій зі сторони вул. Подільської в м. Хмельницькому. Проїжджаючи в районі ТЦ «Либідь Плаза», де здійснював маневр повороту ліворуч для заїзду на парковку, побачив, як автобус "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , який стояв ліворуч, почав здійснювати рух заднім ходом. Він ( ОСОБА_2 ) одразу подав звуковий сигнал з метою попередження водія автобуса про небезпеку, проте той не відреагував, продовжував рух, в результаті чого в'їхав в передню частину керованого ним автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автобуса.
Ці пояснення потерпілого підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він рухався на маршрутному транспортному засобі по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, де здійснював висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза». Вказав, що рух транспортних засобів в той час по вул. Кам'янецькій був ущільнений, проте він помітив автомобіль сірого кольору "BMW", який рухався по зустрічній смузі руху.
Захисник заявив клопотання, яке підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проти якого не заперечив потерпілий, про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди та усунення суперечностей в поясненнях її учасників.
Враховуючи обґрунтування клопотання, а також, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький).
На вирішення експертів поставити питання:
1.Як мали діяти водії автобуса "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Чи відповідали дії водія автобуса "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі з урахуванням даних відеозапису?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі з урахуванням даних відеозапису?
4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП, в тому числі з урахуванням даних відеозапису?
5.Чи були з технічної точки зору дії водія автобуса "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, в тому числі з урахуванням даних відеозапису?
6.Чи були з технічної точки зору дії водія "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, в тому числі з урахуванням даних відеозапису?
7.Чи мав можливість водій автобуса "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 завчасно помітити маневр автомобіля "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?
Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:
-місце ДТП - проїзна частина по вул. Кам'янецькій, 37 в м. Хмельницькому;
-відомості про застосування відеофіксації - застосовувалась, відеозаписи в матеріалах справи;
-пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вказані у мотивувальній частині постанови та в матеріалах справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/27394/25.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: