Справа № 686/28254/25
Провадження № 1-кс/686/9421/25
13 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що 28.08.2025, шляхом надсилання на офіційну електронну адресу, а також за допомогою засобів поштового зв'язку, звернувся до директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення та проханням внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказав, що до заяви ним було долучено акт про здійснення перешкод у здійснені законної діяльності захисника від 25.08.2025, який було підписано свідками.
Скаржник зазначив, що станом на день подання скарги, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 не внесено.
Просить: визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому; зобов'язати Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 був допущений слідчим до участі у проведенні слідчої дії - огляду місця події, однак після того, як останнього забрала швидка медична допомога, його як захисника, який користується процесуальними правами особи, яку він представляє, без будь-яких пояснень не допустили до участі в огляді, чим перешкодили йому у здійсненні правомірної діяльності як захисника.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання запиту Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, органом досудового розслідування направлено матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2025.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що 28.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована органом досудового розслідування за 01.09.2025 за № 2531зкп/х.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 вказав, що 25.08.2025, близько 12 год 10 хв у м. Хмельницькому на вул. С.Бандери в районі ЖК «Срібні озера» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. С. Бандери та службового автомобіля національної поліції «Reno Daster», д.з. 1655 під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав на вулицю С. Бандери із прилеглої території.
Адвокат ОСОБА_3 прибув на місце ДТП та надав працівникам поліції, в т.ч. і слідчому ОСОБА_6 документи, які підтверджують право діяти в інтересах ОСОБА_4 , однак останній повідомив ОСОБА_3 про те, що він не заперечує щодо присутності адвоката, але не допускає його до участі, аргументувавши це тим, що це є його рішенням як слідчого.
Також ОСОБА_3 зазначив, що на його неодноразові наполягання на наданні для ознайомлення схеми ДТП та протоколу, аби переконатися у вірності внесення даних щодо замірів розташування автомобілів, слідів ДТП (оскільки водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вже були доставлені до медичного закладу), слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , в присутності понятих та ОСОБА_8 повторно повідомив, що не надасть для ознайомлення схему ДТП та протокол.
Листом за підписом в.о. керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 № 2531зкп/х/14-01-01-69231/2025 від 17.09.2025 ОСОБА_3 було фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки об'єктивних даних, які б свідчили наявність складу кримінального правопорушення, в діях слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не встановлено. Звернення ОСОБА_3 було направлено для розгляду в межах компетенції до ГУНП в Хмельницькій області, про що було повідомлено заявника.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є заявою про вчинене кримінального правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб'єктами, а тому слідчий зобов'язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов'язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесені до ЄРДР, у зв'язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід також відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 28.08.2025, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 01.09.2025 за № 2531зкп/х.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя