Справа № 686/5909/25
Провадження № 2-а/686/378/25
14 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.
за участі секретаря Томашівської А.Т.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,-
04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно із постановою, 21 лютого 2025 року о 21:30 год, позивач рухаючись по вулиці Шевченка, 128 по вул. Тарнавського, 2, у м. Ходорові, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України.
Вважає, що дана постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки позивач рухаючись по вказаній дорозі, що мала вигин, але не є перехрестям, продовжив рух по дорозі твердого покриття не подавши сигнал світловим покажчиком повороту, оскільки будь-які дорожні знаки, які свідчили б про наявність перехрестя на вказаній ділянці відсутні. Крім того, сама дорожня обстановка вказує про наявність прилеглої території та не відображає там розміщення перехрестя.
21.03.2025 року від Служби відновлення розвитку інфраструктури у Львівській області позивачу надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що на вказаній ділянці дороги , якою рухався сам позивач та ймовірно вчинив адміністративне правопорушення відсутні дорожні знаки 1.21 « Перехрещення рівнозначних доріг» та дорожні знаки 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», що підтверджується копією відповіді доданої до матеріалів справи.
Крім того, вказана ділянка дороги мала тверде покриття, натомість як прилегла дорога - Ґрунтова.
Піскуровський С.Л. здійснював рух по вулиці Шевченка в напрямку до с.Жирова, тобто рухався по дорозі, яка має вигин, але не є перехрестям, тому підстав для увімкнення лівого покажчика повороту у позивача не було, оскільки жодних маневрів на вказаній ділянці дороги він не здійснював.
У зв'язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
30.04.2025 року ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровським І.Б., матеріали цивільної справи № 686/5909/25 передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
14.07.2025 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача Департаменту управління патрульної поліції в Хмельницькій області до суду не з'явився, повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку та повідомив суд, що є неналежним відповідачем у справі; просив здійснити заміну на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Львівській області. Здійснивши заміну, суд повідомив належного відповідача, який не направив представника та не надав відзив на позов, що не обмежує суд розглянути справу за наявними доказами.
В удовому засіданні продемонстровано відеодоказ, який наданий позивачем, на підтвердження під ставності скасування постанови, у звязку з відсутністю на вищевказаному відрізку дороги дорожніх знаків 1.21 « Перехрещення рівнозначних доріг» та 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою»
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4123813 від 21.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно з постановою водій ОСОБА_1 21 лютого 2025 року о 21:30 год, рухаючись по вулиці Шевченка, 128 по вул. Тарнавського, 2, у м. Ходорові, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України.
Позивач вважає, що постанова є не законною та не доведеною. Матеріали адміністративного правопорушення не мають доказів вчинення ним самого правопорушення. Позивачу не було роз'яснено належним чином , що саме він порушив та як ділянку дороги, яку поліцейський вважав перехрестям можна було ідентифікувати саме як перехрестя, а не вигин.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 9.2 ПДР України зобов'язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: а) початком руху і зупинкою; б) перестроюванням, поворотом або розворотом. Це означає, що водій повинен завчасно увімкнути відповідний покажчик повороту перед виконанням маневру, щоб попередити інших учасників дорожнього руху про свої наміри.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність об'єктивних та обґрунтованих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч.2.ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення останнього до відповідальності у виді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись п.9.2. ПДР України, ст.ст. 2,,77, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 4123813 від 21.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області судові витрати у розмірі 536,80 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м.Львів, площа Григоренка 3.
Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2025 року.
Суддя: З.А.Чевилюк