Справа № 681/1215/25
Провадження 3/681/373/2025
"14" жовтня 2025 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за статтею 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , бувши учасником дорожнього руху, порушив Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за таких обставин.
Так, він 18.09.2025 о 14.20 год, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №5 по вул. Майданська в с-щі Понінка, Шепетівського району Хмельницької області, у порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку й виконував у цей момент поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відповідальність за указане вище правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. У цій же заяві він повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у пунктах 12.1 та 13.1 встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода та пошкодження зазначених вище автомобілів.
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та створюють цілісну картину події.
Так, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві повністю визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 457812 (а.с.1). Його пояснення, надані під час оформлення матеріалів ДТП (а.с.3), збігаються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), який також вказав, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315» не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з його автомобілем під час виконання ним маневру повороту ліворуч.
Ці пояснення об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП від 18.09.2025, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315», що вказує на застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням (а.с. 2). Внаслідок зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 315» зазнав пошкоджень передньої лівої частини, включаючи блок-фару, капот та бампер, а автомобіль «Peugeot Expert» отримав деформацію лівої бокової, задньої та правої частин кузова, а також даху.
Крім того, фототаблиця візуально підтверджує наслідки пригоди та характер механічних пошкоджень, які відповідають обставинам, описаним учасниками: пошкодження передньої лівої частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315» та лівої бокової і задньої частини автомобіля «Peugeot Expert», що є характерним для попутного зіткнення під час здійснення одного з транспортних засобів повороту (а.с. 5).
Таким чином, повне визнання вини самим правопорушником, послідовні пояснення потерпілого, а також об'єктивні дані, зафіксовані у схемі ДТП та фототаблиці, у своїй сукупності беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.
При цьому суд вважає, що тяжкість наслідків цієї дорожньо-транспортної пригоди вимагає застосування більш суворого покарання, ніж штраф. Перевертання автомобіля, зафіксоване на фототаблиці, свідчить про значну силу удару та грубий характер порушення, яке створило реальну загрозу для життя і здоров'я потерпілого. Той факт, що потерпілий лікувався після ДТП (а.с. 21-26), додатково підкреслює серйозність та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення. За таких обставин, накладення стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Тому суд доходить висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімально визначеному розмірі санкції цієї статті КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим.
Суддя Сергій ІЛЛЮК