Справа №678/1308/25
Провадження №2-678-520/25
(заочне)
13 жовтня 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Урсаленко Богдан Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
20.08.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Урсаленко Б.О. від 19.08.2025 року в якій вони просять: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) актовий запис №1254 від 10.08.2024 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.08.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) актовий запис №1254 від 10.08.2024 року. Після реєстрації шлюбу відносини у них були добрі, народилося двоє дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Представник позивача зазначає, що з моменту вторгнення військ російської федерації на територію України відносини між позивачем та відповідачкою різко погіршились з приводу того, що позивач постійно зайнятий захистом Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України. Відповідачка не надає належної підтримки, любові та поваги, які слугують основою для побудови сім'ї, тому вважає подальше сімейне життя неможливим. З відповідачкою позивач не спілкується та не має такого бажання, оскільки після тривалого періоду його відсутності сімейні відносини вкрай погіршились.
21.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Урсаленко Б.О. у судове засідання не з'явились, 13.10.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Урсаленко Б.О. надійшла письмова заява від 13.10.2025 року, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять шлюб розірвати, не заперечують проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з'явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавала.
Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з'явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 11.09.2025 року, та на 13.10.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 10.08.2024 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується актовим записом про шлюб №1254 складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Ч.1 ст.24 СК України встановлюється, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
В силу ст.56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.
В силу ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що за таких умов подальше, спільне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.105, 110-113 СК України, ст.ст.10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) актовий запис №1254 від 10.08.2024 року, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 1211,20 грн. сплаченого ним судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець смт.Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Урсаленко Богдан Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2025 року.
Суддя: Д.В.Цибульський