10.10.2025 Справа №607/18728/25 Провадження №3/607/6986/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 22 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 18, керував транспортним засобом марки KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції не перебували в режимі патрулювання, тому вони безпідставно зупинили його транспортний засіб. Після цього працівники поліції безпідставно винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.
Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Попри те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватістьдоведена доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443826 від 04 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 22 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 18, керував транспортним засобом марки KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіня пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації - диску DVD-R. Зокрема, на 00:00:35 хв. відеозапису під назвою export_a737l, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме несправність підсвітки заднього номерного знаку, а також забрудненість номерного знаку, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів. На 00:06:22 хв. відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, роз'яснивши при цьому порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду (00:13:18 хв.). ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння не погодився та почав вимагати складення відносно нього протоколу адміністративного затримання. Працівник поліції неодноразово пояснював ОСОБА_1 те, що при огляді особи на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі протокол адміністративного затримання не складається. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вчиняє умисні, свідомі дії щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. На 00:39:07 хв., а також 00:41:36 хв. відеозапису працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд стан наркотичного сп'яніння, роз'яснивши при цьому наслідки відмови від проходження такого огляду. Незважаючи на це, ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння не погоджується. На відрізку відеозапису з 00:42:30 по 00:43:10 працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04 вересня 2025 року;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050384 від 04 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 22 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 18, керував транспортним засобом марки KIA SORENTO, з номерним знаком НОМЕР_1 , який був забруднений, неосвітлений в темну пору доби, а також на номерний знак були нанесені сторонні предмети, що не давало змоги прочитати всі символи номерного знаку. Крім того, водій не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП;
- даними рапорту командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Созанського І. від 05 вересня 2025 року, відповідно до якого 04 вересня 2025 року, під час патрулювання в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 18, було виявлено транспортний засіб марки KIA SORENTO, з номерним знаком НОМЕР_1 . Номерний знак даного транспортного засобу був забруднений та не освітлювався в темну пору доби. Вказаний транспортний засіб було зупинено відповідно до ст..35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР,однак водій почав вчиняти дії щодо ухилення від проходження такого огляду.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами.
У клопотанні ОСОБА_1 , окрім іншого посилається на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому фактично не оспорюючи факту відмови від проходження такого огляду.
З оглянутого судом відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому причину зупинки. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. При цьому суд враховує, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувається протягом більш ніж 1 год. Протягом вказаного часу ОСОБА_1 , вчиняє умисні дії щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На переконання суду, доводи ОСОБА_1 не спростовують факту відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку та не впливають на кваліфікацію його дій.
Як встановлено у ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій