13.10.2025 Справа №607/14409/18 Провадження №1-кп/607/887/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 дистанційно - в режимі відеоконференції, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в об'єднаних кримінальних провадженнях №12018210010000189 та №12017210180000689, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому він просить замінити його на іншого захисника з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Клопотання обґрунтовує тим, що з 03 вересня 2025 року по 05 вересня 2025 року у даній справі відбувались щоденні судові засідання, після чого справа призначається на віддалені строки, а з 05 вересня 2025 року виник конфлікт інтересів.
Станом на 16 вересня 2025 року він приймає участь в розгляді 77 судових справ. З початку 2025 року завершено розгляду у 62 судових справах, що свідчить про велике навантаження. У зв'язку з великим навантаженням він не може забезпечити якісне надання правничої допомоги ОСОБА_4 . Переважна більшість справ, в яких він бере участь, розглядаються судами в м.Миколаєві та в Миколаївській області. ОСОБА_4 перебуває в Чортківській УВП (№26), що ускладнює узгодження правової позиції, яка постійно змінюється та потребує завчасного узгодження, підготовки певних документів. У зв'язку з наведеним порушується принцип забезпечення здійснення належного захисту та розгляду справи в розумні строки. Крім того зазначає, що на даний час він проходить лікування в м.Миколаєві, що ускладнює можливість надання своєчасної правничої допомоги ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечили.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пунктом 5 ч.2 ст.34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов'язків.
У пунктах 1, 3 ч.1 ст.21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат зобов'язаний дотримуватись правил адвокатської етики та невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України, обов'язками захисника є використання засобів захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що 05 вересня 2025 року він повідомив ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів, у зв'язку з неможливістю здійснювати захист обвинуваченого належним чином через велике навантаження та у зв'язку зі значною віддаленістю місця здійснення ним адвокатської діяльності від місця проведення судового засідання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантовано «допомогу», а не «призначення захисника». Особа має право обрати собі адвоката, у разі, якщо є можливість оплатити його послуги . Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. При цьому, обмеження обов'язку держави щодо забезпечення права на захист лише призначенням захисника - несумісне зі статтею 6 Конвенції. Одного лише призначення захисника недостатньо для того, щоб держава виконала свій обов'язок щодо надання ефективної юридичної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати правову допомогу, може ухилятися від виконання своїх обов'язків, мати проблеми зі здоров'ям або з інших причин тривалий час бути обмеженим у можливості виконувати свої обов'язки. Якщо відповідним органам державної влади доведено до відома про таку ситуацію, вони мають позитивне зобов'язання замінити цього захисника.
Частиною 6 ст.22 КПК України передбачається, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає, що наведені в клопотанні підстави, в контексті п.10 ч.2 ст.24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», є достатніми для заміни захисника. Тому, клопотання необхідно задовільнити.
Керуючись статтями 8, 59, 129 Конституції України, 42, 48, 49, 52, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , задовільнити. Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .
Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2025 року 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1