09.10.2025 Справа №607/20421/25 Провадження №1-кс/607/5749/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою в якій просять зобов'язати відповідальну особу Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно поданої заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 29.09.2025 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що 29.09.2025 на ім'я керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 скаржниками була подана заява про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене ОСОБА_7 , яка була зареєстрована 29.09.2025 під реєстраційним номером №1248.
Скаржники вказують, що у заяві про кримінальне правопорушення також вказано, що предмет злочину та докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України знаходяться в матеріалах кримінального провадження №62025140140000236 за ч. 2 ст. 366 КК України, а також про те, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 протиправних діянь настали правомірні наслідки, якими їм як потерпілим завдано шкоду, яку вони оцінюють в сумі 16 000 000 гривень.
01.10.2025 у Тернопільській обласній прокуратурі, як відповідь на заяву про кримінальне правопорушення скаржників, їм було надано лист №31-1207ВИХ-25 від 30.09.2025, у чому скаржники вбачають порушення вимог ст. 214 КПК України не внесення відомостей до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення протягом 24 годин, а відтак відповідно до ст. 303 КПК України скаржники звернулась до слідчого судді із даною скаргою.
У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав у ній наведених.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просив відмовити у задоволені скарги, оскільки за аналогічною заявою скаржників про кримінальне правопорушення вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025140140000236 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Відтак прокурор вважає, що подавши 29.09.2025 заяву про кримінальне правопорушення скаржники фактично не згідні з кваліфікацією кримінального правопорушення досудове розслідування за яким триває. Відтак прокурор вважає, що підстав для внесення в ЄРДР за вказаною заявою не має, однак доводам скаржників, щодо кваліфікації буде надано оцінку слідчим чи прокурором в межах кримінального провадження №62025140140000236 від 14.04.2025.
Заслухавши пояснення скаржників та прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2025 заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була подана заява про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 29.09.2025 під реєстраційним номером №1248 про що свідчить штамп Тернопільської обласної прокуратури, проставлений на заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що в матеріалах кримінального провадження №62025140140000236 за ч. 2 ст. 366 КК України, зібрано докази наявності ознак та складу іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в діях ОСОБА_7 .
Як вбачається із листа начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 №31-1207ВИХ-25 від 30.09.2025 з урахуванням дослідження аналогічних обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62025140140000236 від 14.04.2025 досудове розслідування якого здійснюється слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було скеровано до вказаного органу досудового розслідування для врахування та перевірки зазначених у ній доводів слідчим шляхом.
Із наданого у відповідь на запит суду Тернопільською обласною прокуратурою, копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025140140000236 від 14.04.2025, вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2013 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом того, що 13.05.2008 гр. ОСОБА_7 у складі групи службових осіб ДПІ у Гусятинському районі вчинив службове підроблення Акту №286/23-21135193 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС», код 21135193 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2005 по 31.12.2007. З метою незаконного донарахування податку на прибуток підприємств та нарощування статистичних показників роботи, ОСОБА_10 разом із іншими особами службових органів податкового органу до Акту №286/23-21135193 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що «Фактично перевірка проводилась з 17.04.2008 по 06.05.2008». Внаслідок службового підроблення Акту №286/23-21135193 товариству «МЕЛВІС» та його співвласникам завдано збитків в особливо великих розмірах.
Вказані обставини кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25.03.2013 з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Аналогічні за змістом обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_10 викладені у поданій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяві про кримінальне правопорушення від 29.09.2025 з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, слідчий суддя зауважує, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину.
У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України надано визначення кримінального правопорушення як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Аналізуючи подані учасниками провадження вищевказані документи, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 29.09.2025 до Тернопільської обласної прокуратури є аналогічною за змістом заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25.03.2013 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140140000236 від 14.04.2025 з правовою кваліфікацією злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.09.2025 перевіряються в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140140000236 від 14.04.2025 та не потребують повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення не в ходить в повноваження слідчого судді, а є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, які здійснюються з урахуванням обсягу відомостей про кримінальне правопорушення.
При цьому, незгода скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із правовою кваліфікацією у кримінальному провадженні № 62025140140000236 від 14.04.2025 не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 29.09.2025.
Крім того, слідчий судді зауважує, що доводи скаржників про кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 КК України, які викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.09.2025 буде перевірено слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у межах кримінального провадження №62025140140000236 від 14.04.2025.
За таких обставин доводи скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення відповідальною особу Тернопільської обласної прокуратури вимог ст. 214 КПК України є необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14.10.2025 о 13 год.40. хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1