Справа № 598/1718/25
провадження № 2/598/748/2025
іменем України
"14" жовтня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
До суду звернулась ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.
Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в його користь 13940,64 грн. витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу та судові витрати у виді 3028 грн. сплаченого судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП за те, що він 24 травня 2024 року о 9 год. 7 хв. в м.Тернопіль по вул.Коновальця, 8 керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц E 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, місце пригоди залишив. 20 березня 2024 року між ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219925959, строком дії з 27.03.2024р. по 26.03.2025р., яким було застраховано автомобіль «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 . Власник автомобіля «Мерседес-Бенц E 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого їй було виплачено 13940,64 грн. страхового відшкодування, відповідно до страхового акта № 1905/01/50/1 від 29 серпня 2024 року. Відповідно до п.п. «в» 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Відповідач відзив на позов не подав, однак в письмових поясненнях він вказує, що залишив місце ДТП, оскільки повинен був відвезти людину в певне місце, а потім він повернувся. Він штраф за постановою суду сплатив, а стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу вважає подвійним покаранням. Також він просить зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги, оскільки він працює охоронцем та отримує невелику зарплату, а також переніс інфаркт серця.
Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП за те, що він 24 травня 2024 року о 9 год. -7 хв. в м.Тернопіль по вул.Коновальця, 8 керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц E 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, місце пригоди залишив (а.с.7-8).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на період з 27.03.2024р. по 26.03.2025р. включно, що підтверджується Полісом № ЕР-219925959 (а.с.5).
23 липня 2024 року власниця автомобіля Мерседес-Бенц E 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11).
Відповідно до страхового акта № 1905/01/50/1 сума страхового відшкодування до виплати третій особі становить 13940,64 грн. (а.с.15).
Згідно платіжної інструкції № 17001 від 30.08.2024р. ОСОБА_2 було перераховано 13940,64 грн. (а.с.14).
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Відповідно до Відповідно до п.п. «в» 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, беручи до уваги те, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП потерпілій стороні, відповідач після ДТП залишив його місце, а тому позивач має право регресної вимоги до відповідача.
Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 3028 грн. сплаченого судового збору.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023 р., додатковою угодою № 1 до вказаного договору (а.с.16-18).
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, те, що по даній справі не проводились судові засідання, а також те, що відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу в зв'язку із його важким матеріальним становищем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (адреса місцезнаходження: 03067, м.Київ вул.Гарматна, 8 приміщення 6, код ЄДРПОУ 20080515) 13940,64 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок гривень шістдесят чотири копійки) завданої шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу адвоката.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний Тернопільської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 14 жовтня 2025 року.
СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ