"07" жовтня 2025 р. Справа № 596/848/25
Провадження № 2/596/431/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТзОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 400,00 гривень та судові витрати.
У судове засідання 07.10.2025 на 08:30 год. представник позивача - Пархомчук С.В. повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно повідомлення про зниклого безвісти, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 26 травня 2023 р. за № 1/1379, солдат ОСОБА_1 , 1982 р.н., гранатометник 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону, призваний 15.09.2022 на військову службу по мобілізації, 12 травня 2023 року зник безвісти в результаті ворожого обстрілу під час виконання бойового завдання щодо захисту незалежності України в районі н.п. Масютівка, Куп'янського району, Харківської області.
Судом встановлено, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду судове засідання в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.
29 липня 2025 року при проведенні судового засідання по даній справі судом згідно протокольної ухвали визнано явку представника позивача по даній справі обов'язковою.
В судове засідання по справі на 21 серпня 2025 року та повторно 07 жовтня 2025 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також про те, що його явка у вказані судові засідання судом визнана обов'язковою, не з'явився, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомив. Заяв про поважність причин неявки в судові засідання до суду не надіслав.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Судом встановлено, що представник позивача ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2025 року не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями №0610270939085 та №0610270938534, згідно яких судову повістку доставлено на адресу позивача та на адресу представника позивача.
Заяв про неможливість явки в судове засідання від сторони позивача до суду не надіслано та про причини неявки суд не повідомлено. В результаті чого судове засідання було відкладено на 07 жовтня 2025 року на 08 год. 30 хв..
В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року представник позивача - Пархомчук С.В. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №0610275605754, згідно якого судову повістку доставлено на адресу представника позивача, та довідками про доставку електронного документу, згідно яких судові повістки доставлено в електронний кабінет позивача та представника позивача. Про причини своєї неявки в судове засідання представник позивача не повідомив. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду від сторони позивача не надходило.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Вказана позиція суду узгоджується зі позицією Верховного Суду , викладена у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).
Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на вищевказані дати.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, в порушення вимог ЦПК України належним чином повідомлений про розгляд справи та судові засідання представник позивача до суду не з'явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно без поважних на те причин не з'явився в судове засідання та не надіслав до суду заяв про неможливість прибуття в судове засідання, а тому позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 130, 131, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 13 жовтня 2025 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна