ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
490/6662/25
нп 1-кс/490/4172/2025 У Х В А Л А
13.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 ,
СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025152020000775 від 13.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15.08.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення, 11.06.2025 близько 23:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені закладу «Фараон», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 63/2 в м. Миколаєві, де під час спільного відпочинку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а саме сумки, в якій перебували речі потерпілого ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, приблизно о 23:31, перебуваючи в закладі «Фараон», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 63/2 в м. Миколаєві, попрохав ОСОБА_8 зняти свою сумку та сумку, яка належить ОСОБА_7 , які висіли на вішаку в закладі «Фараон». В подальшому ОСОБА_8 зняв з вішака сумку, яка належить ОСОБА_7 разом із сумкою, яка належить ОСОБА_6 та передав обидві сумки ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 переконавшись в тому, що поруч немає сторонніх осіб та його дії залишаться непоміченими взяв до рук сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходився його особисті речі та мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 13 Pro», в корпусі кольором MidnightBlack, з об'ємом пам'яті 8 GB RAM 256 GB ROM IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , вартістю 7243 грн. 50 коп. та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 з викраденим чужим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7243 грн. 50 коп.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2025р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2025р. включно з можливістю звільнення під заставу у разі внесення 151400 грн. та покладенням обов'язків прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 15.10.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв'язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі м. Миколаєва, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 08.10.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 15.11.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник просив зменшити розмір застави.
Підозрюваний в судовому підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 12.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2025; протоколом огляду коробки від мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 13 Pro» від 09.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025; протоколом огляду речі, а саме: DVD-R диску на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження за 11.06.2025 з приміщення закладу «Фараон», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 63/2 в м. Миколаєві; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025; протоколом слідчого експерименту від 26.08.2025 за участю свідка ОСОБА_8 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характер вчиненого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану в Україні; взято до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання, не працює, не має легальних джерел прибутку, раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, однак належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість особистості; з огляду на те, що підозрюваному відомі особи свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; враховуючи, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон і неодноразово перетинав державний кордон України; зважаючи на те, що підозрюваний, посилаючись на ст. 63 Конституції України, не надає пояснення по суті підозри, таким чином ані слідчий суддя, ані орган досудового розслідування позбавлений можливості з'ясувати його ставлення до скоєного, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які визнані вагомими.
На даний час зазначені ризики продовжують існувати та з урахуванням стадії досудового розслідування суттєво не зменшились, що є підставою до продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю звільнення під заставу на підставах та умовах, визначених в ухвалі слідчого судді від 18.09.2025р. про обрання запобіжного заходу. При цьому підстав до зменшення розміру застави на даний час не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2025р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1