Справа № 484/3015/25
Провадження № 2/484/1395/25
Рішення
іменем України
06.10.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
із секретарем судового засідання Завірюха В.Ю.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
без участі сторін
встановив
30.05.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. В обгрунтування позову зазначено, що з 19.03.2004 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.11.2023 року за рішенням суду шлюб було розірвано. У період шлюбу 04.02.2012 року за договором купівлі-продажу квартири вони придбали нерухоме майно: трикімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Оскільки квартира придбані в період шлюбу, то вони є об'єктами їх спільної сумісної власності, крім того в договорі купівлі продажу квартири було чітко зазначено, що грошові кошти які були сплачено продавцю за нерухомість, є спільною сумісною власністю з дружиною ОСОБА_1 .
Дійти згоди щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя сторони не можуть. Позивачка просить визнати за нею частину квартири.
16.06.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідач в підготовче судове засідання надав відзив на позовну заяву, де просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що спірна квартира є єдиним житлом для відповідача, позивачка в квартирі не проживає та не приймає участі в її утриманні.
19.08.2025 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомленні належним чином.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони у справі з 19.03.2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Первомайського міськрайонного суду від30.11.2023 року було розірвано, справа 484/5831/23, провадження 2/484/1581/23.
Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом встановлено, що сторони під час шлюбу набули спільно у власність нерухоме майно.
Згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.02.2012 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу В.Цехонею, реєстровий № 436 ОСОБА_2 набув право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 46.2 кв.м, загальною площею 70.2 кв.м.
Відповідно до п.3 зазначеного договору продаж вчинено за домовленістю сторін за 161190.00 грн, які до підписання договору покупець сплатив продавцю за рахунок грошових коштів, які є спільною сумісною власністю з дружиною ОСОБА_1 , яка надала свою згоду на укладення договору.
Вирішуючи по суті спір щодо поділу майна, суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70.2 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70.2 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 , право власності на частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70.2 кв.м.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 14.10.2025 року.
Суддя: