Справа № 481/1448/25
Провадж.№ 1-кп/481/110/2025
09.10.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025152140000287 від 17.09.2025 за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Новосергіївки, Баштанського району, Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, не одруженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України,
Установив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлену дату та час, але не пізніше липня 2019 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення державної реєстрації ОСОБА_4 як фізичної особи підприємця, з метою використання ФОП ОСОБА_4 під час участі у проведенні публічних закупівель для вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
З метою реалізації свого вищезазначеного прямого, заздалегідь обміркованого умислу, ОСОБА_5 не пізніше 31.07.2019 звернувся до ОСОБА_6 та попрохав надати йому копії особистих документів для використання їх з метою реєстрації ОСОБА_4 в якості фізичної особи-підприємця. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, будучи заінтересованою в отриманні грошової винагороди, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 , надала дозвіл на використання своїх анкетних даних та передала ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , оригінал облікової картки платника податків, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця, чим сприяла, у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей.
Отримавши від ОСОБА_4 вищезазначені документи, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона не має на меті набувати статусу фізичної особи-підприємця та здійснювати підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, діючи з метою подальшого використання документів ФОП ОСОБА_6 , не пізніше 31.07.2019 у невстановленому місці виготовив та заповнив від імені ОСОБА_6 заяву про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем (за формою № 10), до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо наміру ОСОБА_6 займатись підприємницькою діяльністю за кодами видів економічної діяльності 23.61, 46.11, 47.78, 47.76, 47.99, 47.52, а також виготовив опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця».
Так, 31.07.2019 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 прибули до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, буд. 1. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для зайняття підприємницькою діяльністю, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 » (РНОКІГІ НОМЕР_2 ), маючи умисел на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та подальшому поданні для проведення такої реєстрації вказаних документів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який заздалегідь заповнив від імені ОСОБА_4 заяву про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем (за формою № 10), засвідчила своїм підписом заяву про державну реєстрацію створеної фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), (за формою №10) затвердженою наказом Міністерства юстиції України №3268/5 від 18.11.2016, яка відповідно до Закону необхідна для проведення державної реєстрації створеної фізичної особи-підприємця, чим здійснила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, в частині наміру займатись підприємницькою діяльністю за наступними видами діяльності: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах та фактичного місця здійснення підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, передала, а державний реєстратор, який відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є суб'єктом державної реєстрації, прийняла зазначену заяву, яка містила завідомо неправдиві відомості, для проведення державної реєстрації створеної фізичної особи-підприємця.
На підставі підписаних ОСОБА_4 документів, які були надані нею до державного реєстратора Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого вона набула статусу фізичної особи-підприємця (номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 25030000000003232 від 31.07.2019).
Таким чином, 31.07.2019, в результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, вчинила дії, що полягали у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця « ОСОБА_9 » ( РНКПП НОМЕР_2 ), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
На підставі вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.
26.09.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152140000287, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.
Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2025 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, на момент його вчинення, відноситься до злочину невеликої тяжкості та строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею на теперішній час сплив, у зв'язку з чим, просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, а також, право заперечувати проти закриття кримінального провадження. При цьому пояснила, що вину вона визнає повністю, протиправні дії вона вчинила оскільки була в складному матеріальному становищі, а ОСОБА_5 за такі її послуги заплатив їй кошти. При цьому вона ніколи не мала на меті займатися підприємницькою діяльністю, і не займається на даний час.
Заслухавши думку учасників провадження, з'ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні нею наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого діє нова редакція ст. 12 та ст. 49 КК України, а нова санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України погіршує становище обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону, яка діяла станом на липень 2019 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції закону, яка діяла станом на липень 2019 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Ця норма кримінального закону імперативною, тобто підлягає обов'язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло певні строки з часу вчинення злочину до набрання вироком законної сили, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення не пізніше липня 2019 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше шести років.
Відомостей щодо переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Така відмова може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152140000287 від 17.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст.205-1 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Повний текст ухвали проголошено 13.10.2025 року об 11 год. 45 хв.
Суддя