Справа №487/2289/25
Провадження №3/487/784/25
09.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водій Миколаївської обласної державної ветеринарної лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серія ЕПР1 №286702, 31.03.2025 о 11:30 годин в м. Миколаєві вул. Лазурна, 50-в, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засібChevrolet Lacetti днз НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1; 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він виїжджав на своєму автомобілі ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 від магазину, розташованого по вул. Лазурна, 50 в м. Миколаєві, випадково зачепив бампер автомобіля ОСОБА_2 , після чого вони стали домовлятися про вирішення питання мирним шляхом, потерпіла за ремонт просила 150 доларів США, але він відмовився, після чого ОСОБА_2 нічого йому не відповідала чи буде вона вирішувати миром та чи буде викликати поліцію, тому він поїхав до себе додому, залишив автомобіль біля будинку по вул. Лазурна, 52-а, пообідав та випив 100 г горілки, після чого йому сусід повідомив, що ОСОБА_2 викликала працівників поліції та він прийшов до них, працівники поліції склали протокол. Проте він не визнає розмір шкоди та наявні на т/з Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не довела, що пошкодження виникли на її автомобілі саме через те, що він на своєму т/з ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 зачепив її бампер. Зазначає, що до зіткнення з т/з Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 на бампері була наявна вм'ятина, яка під час огляду вирівнялась, та подряпини, які на його думку також були присутні до зіткнення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, що викладені в адміністративному протоколі та суду пояснила, що ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ до магазину, де вона працювала продавцем, розташованого по вул. Лазурна, 50-а в м. Миколаєві. Вона та ще продавець стояли на вулиці біля магазину, коли з магазину вийшов ОСОБА_1 , сів в свій автомобіль та почав виїжджати зачепивши бампер її автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований на дорозі біля магазину, та продовжив рух, вона йому кричала, але він не зупинився та вона викликала поліцію. Після працівники поліції знайшли ОСОБА_1 біля його будинку по вул. Лазурна, 52-а та прийшли на місце ДТП, останній не захотів виплатити добровільно спричинені матеріальні збитки. Працівники поліції склали протокол. Зазначила, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 31.03.2025 о 11:30 годин в м. Миколаєві вул. Лазурна, 50-в, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засібChevrolet Lacetti днз НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1; 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286702 від 31.03.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 надані в судовому засіданні.
Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , щодо невизнання ним вини та вважає їх намаганням уникнути відповідальності, оскільки крім власних тверджень суду будь-яких доказів він не надав.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, зокрема: схему місця ДТП, пошкодження отримані транспортними засобами, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1; 10.1 Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.03.2025. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.
Суддя: С.М. Афоніна