с-ще Новомиколаївка
Іменем України
13 жовтня 2025 року Справа № 322/437/25 (Провадження № 3-в/322/1/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,
встановив:
постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 322/437/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.08.2025, апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича залишено без задоволення. Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 2 червня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Адвокат Кузьмін Є.О. звернувся до судді зі вказаною заявою в якій просить розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу.
В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, не має постійного доходу, тому можливості оплатити штраф одразу в повному обсязі не має.
В судове засідання ОСОБА_1 і його представник не прибули, будь яких додаткових заяв чи клопотань не подав.
Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Відповідно до матеріалів справи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Вказана обставина, на переконання судді свідчить про стабільний дохід ОСОБА_1 . Будь - яких доказів на підтвердження обставин вказаних у заяві представником не надано.
Враховуючи встановлені обставини, суддя вважає, що підстави для розстрочення виконання постанови суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 221, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя
постановив:
відмовити в задоволенні заяви адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О. Губанов