Дата документу 13.09.2025
Справа № 334/1142/25
Провадження № 3-в/334/46/25
13 жовтня2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальської Я.М. про розстрочку виконання постанови Дніпровськогорайонного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року по справі №334/1142/25 (3/334/685/25) про притягнення до відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, вчастині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
встановив:
01.09.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальська Я.М. звернулась із заявою до суду,в якій він просить розстрочити виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485МК Українина 10(десять) місяців.
До заяви додає копію інформації з реєстру речових прав та щодо ТЗ; копію скріншоту з порталу Дія речових прав; довідка про доходи за І квартал 2024 - ІVквартал 2025 від 08.10.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 - адвокат Ковальська Я.М. не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника, заяву підтримали.
В судовому засіданні представник митниці Данильченко А.В. не заперечував проти розстрочки виконання постанови.
Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню виходячи з наступного.
07 травня 2025 року постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 60578 грн. 11 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
01.08.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Ковальської Я.М. залишено без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.
01.09.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальської Я.М. звернулась із заявою до суду,в якій він просить розстрочити виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України на 10 (десять) місяців.
До заяви додає копію інформації з реєстру речових прав та щодо ТЗ; копію скріншоту з порталу Дія речових прав; довідка про доходи за І квартал 2024 - ІVквартал 2025 від 08.10.2025.
Відповідно до ст.298 КУпАПпостанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до положень ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситьсяпорушникомв установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Згідно зіст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного упостанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З огляду на викладене, суд вважає, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60578 грн. 11 коп. є досить обтяжливим для ОСОБА_1 ,оскільки вона отримує пенсію, що ускладнює виконання постанови та стягнення штрафу в розмірі 60578 грн. 11 коп. одним платежем та становитиме для неї надмірний тягар.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливості балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Таким чином вважаю, що в даному випадку, порушується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, бо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, який порушує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
З наведених ОСОБА_1 обставин слідує, що в силу її майнового стану, їй дійсно складно здійснити оплату штрафу у сумі 60578 грн. 11 коп., накладеного на неї постановою від 07 травня 2025 року. Таким чином наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на строк 10(десять) місяців.
На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи, викладені в її заяві, те, що правопорушник, в силу його майнового стану, який дійсно є складним, здійснити одноразову оплату штрафу в розмірі 60578 грн. 11 коп., не має можливості, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 (десять) місяців, зі сплатою щомісячно по 6 057,81гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,301, 304 КУпАП, суддя,-
постановив:
Заяву - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року по справі №334/1142/25 (3/334/685/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України, в частині накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі становить 60578 грн. 11 коп.на строк 10 (десять) місяців.
Зобов'язати ОСОБА_1 сплачувати суму штрафу у розмірі 6 057 (шість тисяч п'ятдесят сім)грн. 81 коп., щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з жовтня2025 року, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі липень2026 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 щомісячно повідомляти Дніпровський районний суд м. Запоріжжя про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред'явлення відповідного платіжного документу.
У разі несплати ОСОБА_1 відповідної частини штрафу, а також ненадання ним до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, не пізніше 30 числа кожного місяця, відповідного платіжного документу, постанову Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/1142/25 (3/334/485/25) від 07 травня 2025 року у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: