Справа №127/31152/25
Провадження №1-кс/127/12278/25
06 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2025, в частині зменшення застави внесеної за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №12024020000000175 від 21.02.2024,
До Вінницького міського суду звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2025, в частині зменшення застави внесеної за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №12024020000000175 від 21.02.2024.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12024020000000175 внесене до ЄРДР 21.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 816 800 грн., у разі її внесення на ОСОБА_4 покладено ряд обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Заставу було внесено та ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
На сьогоднішній день, відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 454 200 гривень по іншому кримінальному провадженні, яке слухається Вінницьким міським судом Вінницької області. У зв'язку з сумлінним виконанням обов'язків у даному кримінальному провадженні, в подальшому сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про їх продовження.
По даному кримінальному провадженні кошти в оплату застави були внесені: ОСОБА_11 у розмірі 390 тис грн, ОСОБА_12 у розмірі 390 тис. грн, ОСОБА_13 у розмірі 396 800 грн, ОСОБА_14 у розмірі 390 тис грн., ОСОБА_15 250 тис грн.
Як зазначає ОСОБА_4 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025 року, у зв'язку з належною її процесуальною поведінкою та мінімізацію заявлених стороною обвинувачення ризиків, кошти ОСОБА_11 у розмірі 390 тис. грн. було повернуто.
Одним із застоводавців є мати ОСОБА_4 - ОСОБА_15 , яка є інвалідом 3 групи та пенсіонеркою. Як зазначає ОСОБА_4 її мати часто хворіє, безпосередньо 26.09.2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом стабільна стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертензивне серце, часті гіпертонічні кризи та інше, окрім цього у матері має місце пониження зору обох очей, проживає мати разом з батьком - ОСОБА_14 , який теж є пенсіонером та ветераном державної кримінально - виконавчої служби України.
ОСОБА_4 звертає увагу суду, що за весь час досудового слідства нею бездоганно виконувалися процесуальні обов'язки, жодного разу не порушивши їх, чим довела належну процесуальну поведінку і відповідно можливість пом'якшення запобіжного заходу.
ОСОБА_4 посилається на те, що в рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом З статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 просить суд зменшити розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 року у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень на 250 тис гривень, а також частину застави внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у якості застави за ОСОБА_4 в розмірі 250 тис грн. повернути ОСОБА_15 .
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити з підстав, що у ньому наведено. Додатково зазначила, що повернення ОСОБА_15 сплаченої нею за дочку застави за ОСОБА_4 зумовлена погіршенням здоров'я ОСОБА_15 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання щодо зменшення застави, зазначив, що ризики у кримінальному провадженні не зменшились, застава внесена, та саме такий розмір застави забезпечує виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків. Суд уже частково зменшив розмір застави, та звернення підозрюваної до суду з такими клопотаннями набуває систематичного характеру.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Оскільки розгляд поданого клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З матеріалів клопотання та встановлених обставин під час розгляду справи вбачається наступне.
Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000175 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
15 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду від 18.04.2025 задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 1 816 800,00 гривень, яку було внесено. В подальшому строк дії обов'язків продовжувався на підставі ухвал Вінницького міського суду.
За підозрювану ОСОБА_4 було внесено заставу і на теперішній час вона вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
09.09.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 - задоволено, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, змінено, в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 1 816 800,00 (одного мільйона вісімсот шістнадцяти тисяч вісімсот) гривень до 1 426 800 (одного мільйона чотириста двадцяти шести тисяч вісімсот) гривень. Заставу у розмірі 390 000 грн. (триста дев'яносто тисяч гривень 00 коп.), внесену ОСОБА_11 , повернуто останньому.
Проаналізувавши зміст зазначених вище ухвал судом встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають, до тепер не зменшилися та які стали підставою для застосування запобіжного заходу з визначенням саме такого розміру застави.
Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що за весь час досудового слідства нею бездоганно виконувалися процесуальні обов'язки, жодного разу нею не порушувались, чим на її думку вона довела належну процесуальну поведінку і відповідно можливість пом'якшення запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
З огляду на дослідженні матеріали та обставини справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу ніж застава у встановленому розмірі.
Також вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Разом з тим аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом, до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для подальшого зменшення розміру застави - відсутні.
Що стосується доводів ОСОБА_4 про те, що одним із застоводавців є її мати ОСОБА_15 , яка є інвалідом 3 групи, пенсіонеркою, яка часто хворіє, безпосередньо 26.09.2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом стабільна стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертензивне серце, часті гіпертонічні кризи, окрім цього має пониження зору обох очей, яка проживає разом з батьком - ОСОБА_14 , який теж є пенсіонером та ветераном державної кримінально - виконавчої служби України, а тому на думку ОСОБА_4 є необхідність у зменшені розміру застави та поверненні частини застави внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у якості застави за ОСОБА_4 в розмірі 250 тис грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави внесеної за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2025, в частині зменшення застави внесеної за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 12024020000000175 від 21.02.2024 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя