13 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/13924/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (колегія суддів: Алданова С.О., Євсіков О.О., Корсак В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (SMART INVESTMENTS (CY) LTD);
2) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни;
3) ОСОБА_1 ;
4) ОСОБА_2 ;
5) ОСОБА_3 ;
6) ОСОБА_4 ;
7) ОСОБА_5 ;
8) ОСОБА_6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України
про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Колумбус" (далі - ТОВ "Колумбус") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.02.2024 в задоволенні позову ТОВ "Колумбус" відмовив повністю.
3. ТОВ Колумбус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (SMART INVESTMENTS (CY) LTD) звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колумбус" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024, апеляційну скаргу призначив до судового розгляду.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.05.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (SMART INVESTMENTS (CY) LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024. Об'єднав апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (SMART INVESTMENTS (CY) LTD) та ТОВ "Колумбус" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.05.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024. Об'єднав апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (SMART INVESTMENTS (CY) LTD"), ТОВ "Колумбус" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
7. В судових засіданнях у справі неодноразово оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.
8. 03.09.2025 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває господарська справа за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/10897/24; 29.07.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу №910/10897/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №910/5996/24 щодо віднесення зазначених спорів до господарської юрисдикції; у справі №910/5996/24 та у справі №910/13924/23 тотожні предмет і підстави позову (товариствами оскаржується наказ Міністерства юстиції України з одних і тих самих підстав).
9. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2025 клопотання ТОВ "Колумбус" про зупинення провадження задовольнив; зупинив провадження у справі №910/13924/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Колумбус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (SMART INVESTMENTS (CY) LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.
10. Суд, врахувавши підстави апеляційного оскарження, доводи скаржників, якими вони обґрунтовують свої апеляційні скарги та передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24 для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі №910/5996/24), зокрема, щодо застосування ч.13 ст.20 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів, з метою забезпечення єдності судової практики, дійшов до висновку про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №910/10897/24.
11. 18.09.2025 Міністерство юстиції України засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. У касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму п.7 ч.1 ст.228 ГПК, оскільки безпідставно ототожнив правовідносини у справі, що переглядається, та у справі №910/10897/24; оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів її прийняття, а також вказівок на те, яку саме ключову проблему для розгляду цієї справи неможливо вирішити без ухвалення Верховним Судом рішення у справі №910/10897/24; суд не врахував, зокрема, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2025 у справі №910/5996/24.
13. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
14. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
15. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
16. Зміст ст.228 ГПК свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду.
17. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
18. Верховний Суд виходить з того, що така підстава для зупинення провадження у справі (п.7 ч.1 ст.228 ГПК) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об'єднана палата або палата, висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.
19. Підставою для зупинення провадження у справі за вказаної підстави є не лише існування подібної справи на розгляді у суді касаційної інстанції та можливе припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №910/14224/20.
20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
21. Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
22. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №П/9901/54/18 (800/146/17).
23. Пунктом 7 ч.1 ст.228 ГПК забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
24. Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам. Аналогічні висновки викладені у постановах від 17.09.2020 у справі №557/457/19, від 19.04.2021 справі №393/135/19, від 12.06.2024 у справі №344/11594/23, від 29.07.2024 у справі №927/609/22.
25. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що з метою дотримання єдності судової практики стосовно застосування ч.13 ст.20 ГПК у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.
26. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції п.7 ч.1 ст.228 ГПК є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі.
27. Зазначене у цій ухвалі відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 22.09.2025 у справі №910/14083/23, від 25.09.2025 у справі №910/13927/23, від 06.10.2025 у справі №910/19479/23, від 07.10.2025 у справі №910/14819/23.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13924/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Баранець
В. Студенець