13 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/3230/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/3230/23 Господарського суду Львівської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс"
до Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни
про визнання недійсним договору оренди приміщень № 1 від 04.01.2021; стягнення частини зі сплаченої за договором оренди приміщень № 1 від 04.01.2021 орендної плати, а саме за січень-квітень 2021 року в загальній сумі 176 745,03 грн та визнання відсутнім права вимоги щодо несплаченої суми орендної плати за договором оренди приміщень № 1 від 04.01.2021 за період з березня 2022 року по 20 липня 2022 року включно та права вимоги неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди з моменту укладення договору оренди приміщень № 1 від 04.01.2021,
30 вересня 2025 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 914/3230/23 Верховний Суд ухвалив постанову, якою закрив провадження у справі № 914/3230/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" в частині оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 914/3230/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 914/3230/23 залишив без змін.
08 жовтня 2025 року Фізична особа - підприємець Панчук Ольга Дмитрівна звернулася до Верховного Суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Розглянувши заяву та клопотання Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни, Суд дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поряд з цим, згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).
Оскільки п'ятиденний строк, встановлений для подання до суду доказів на підтвердження розміру судових витрат був пропущений, у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Фізична особа - підприємець Панчук Ольга Дмитрівна просить визнати причини його пропуску поважними та зазначає, що в період з 02.10.2025 по 07.10.2025 вона перебувала на стаціонарному лікуванні у ВП "Лікарня Святого Пантелеймона" для проведення оперативного втручання, а тому заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подається 08.10.2025. На підтвердження вказаних обставин, до заяви, зокрема, додані витяг з електронного реєстру листків непрацездатності, сформований 07.10.2025, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 86380, сформована 08.10.2025.
Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.
Враховуючи, що заява Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана її повноважним представником - адвокатом Крюковою Наталією Тарасівною (ордер серії ВС № 1399721, виданий 15.09.2025), а також те, що доданий до заяви акт здачі- приймання наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 12/12-2023 від 12.12.2023 складений та підписаний 02.10.2025 (тобто вже в період перебування Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни на лікарняному), а також з огляду на те, що у судовому засіданні 30.09.2025 під час ухвалення постанови адвокат Крюкова Наталія Тарасівна приймала участь у режимі відеоконференції, тобто була обізнана про ухвалення постанови, Суд не вбачає об'єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання доказів суду касаційної інстанції повноважним представником - адвокатом Крюковою Наталією Тарасівною в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України п'ятиденного строку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни про поновлення пропущеного процесуального строку.
У зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заява Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.
Керуючись статтями 118, 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни про поновлення пропущеного процесуального строку.
2. Заяву Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова