13 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/591/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-9"
на ухвалу Господарського суду Київської області
у складі судді Яреми В. А.
від 26.06.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сибіга О. М., Гончаров С. А., Тищенко О. В.
від 11.09.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-9"
до Публічного акціонерного товариства "Газпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал", Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Інтернешнл Лімітед"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації
про стягнення 46 680 616,74 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рік-9" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Газпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал", Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Інтернешнл Лімітед" про стягнення 46 680 616,74 гривень, що еквівалентно 1 276 521,84 доларів США (станом на дату ухвалення рішення від 07.06.2023 у справі № 911/2396/22), за шкоду, заподіяну майну, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі № 911/2396/22 солідарно з російської федерації та Публічного акціонерного товариства "Газпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал", Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Інтернешнл Лімітед".
Заявлені вимоги обґрунтовано наявністю солідарного обов'язку у відповідачів, з огляду на доктрину alter ego, відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок військової агресії російської федерації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі № 911/591//25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-96" залишено без руху; постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень щодо невиконання позивачем передбаченого статтею 6 Господарського процесуального кодексу України обов'язку з реєстрації електронного кабінету та подання доказів виконання відповідного обов'язку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-96" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2025 об 11:00.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 у справі № 911/591/25 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-96" залишена без руху; позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі - 1 059 800,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 911/591/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-96" залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою від 11.09.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 911/591/25.
23 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рік-96" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 911/591/25.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рік-96" зазначає, що:
- суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 та від 20.09.2022 у справі № 904/7769/21, стосовно того, що залишення позовної заяви без руху в порядку, передбаченому частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, і можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі; суд порушив пряму вимогу цієї норми і залишив позов без руху після відкриття провадження з підстав, які були відомі суду ще до відкриття провадження;
- не застосував до позивача пільгу щодо звільнення від сплати судового збору, чим порушив приписи пунктів 6, 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір";
- порушив вимоги частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки не з'ясував обставини справи, на які посилався позивач, не надав їм належної оцінки, що призвело до неправильного вирішення питання щодо сплати судового збору;
- не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23, де вказано, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду;
- суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки послався на висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду, які не є джерелом права та не можуть слугувати підставою для відступу від змісту процесуальної норми, що призвело до неправильного вирішення питання щодо сплати судового збору;
- порушив вимоги підпункту "в" пункту 2 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не виклав у мотивувальній частині оскаржуваної постанови мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі; проігнорував аргументи щодо непослідовності суду першої інстанції щодо порушення вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України;
- не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23, де вказано, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду;
- не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 та від 20.09.2022 у справі № 904/7769/21, стосовно того, що залишення позовної заяви без руху в порядку, передбаченому частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, і можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження.
Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/591/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-96" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/591/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-96" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 жовтня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/591/25.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд