про залишення позовної заяви без руху
14.10.2025м. СумиСправа № 920/768/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/768/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем»
(03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, код ЄДРПОУ 41376218)
до відповідача: Департаменту капітального будівництва Сумської обласної
державної адміністрації ( 40030, м. Суми, вул.. Шишкарівська, буд. 9,
код ЄДРПОУ 04014045)
про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору,
27.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним рішення Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, викладеному у листі № 01-11/624 від 06.07.2020 про розірвання договору підряду № 31 від 22.07.2019р. в односторонньому порядку.
Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2020.
22.09.2020 відповідачем надано до суду відзив (вх.№8473/20 від 22.09.2020) на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує. Окрім цього зазначає, що відносно посадових осіб ТОВ «Профт Буд Сістем» 23.06.2020 порушено кримінальне провадження № 4202020000000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені у великих розмірах під час виконання підрядних робіт. Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2020 у справі № 591/4421/20 для проведення судової будівельно-технічної експертизи у Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вилучено документи щодо вказаного будівництва.
24.09.2020 позивачем подано до суду клопотання (вх.№ 2916к від 24.09.2020) про призначення і проведення у справі будівельно-технічної експертизи об'єкту.
У судовому засіданні 24.09.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.10.2020, 11:20.
25.09.2020 судом надіслано запит до Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області Слідче управління, стосовно надання суду інформації щодо призначеної слідчим судової будівельно-технічної експертизи (чи проведено дану експертизу та її результати).
06.10.2020 до суду надійшла відповідь (вх.№8898/20 від 06.10.2020) Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області Слідче управління на запит суду. Відповідно до даного листа повідомляється, що у кримінальному провадженні № 4202020000000229 від 23.06.2020 призначено дві окремі судові будівельно-технічні експертизи, які направлено для виконання до експертної установи, і зазначено, що на даний час виконання експертиз триває.
15.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання (вх.№ 3146к від 15.10.2020) про зупинення провадження у справі. Відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 4202020000000229, та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення експертизи ПНВП «Спектр».
15.10.2020 відповідачем надано до суду клопотання (вх.№9121/20 від 15.10.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019 (форма № КБ-2в). Та просить визнати неналежним, недостовірним, недопустимим доказом у справі акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, наданий позивачем в судовому засіданні 24.09.2020.
15.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. з 12.10.2020 по 23.10.2020 на лікарняному.
Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання у справі №920/768/20 на 03.11.2020, 11:00.
У судовому засіданні 03.11.2020 судом протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/768/20 до 05.11.2020, 11:40.
Ухвалою суду від 03.11.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/768/20 на 30 днів з 29.10.2020 по 28.11.2020.
03.11.2020 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 3331к від 03.11.2020).
Ухвалою суду від 03.11.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
04.11.2020 позивачем надано до суду клопотання (вх.№ 3345к від 04.11.2020), відповідно до якого останній просить суду витребувати у слідчого управління ГУНП в Сумській області постанову про призначення експертизи по об'єкту Недригайлівська ЗОШ.
05.11.2020 позивачем надано до суду заяву (вх. № 9703/20 від 05.11.2020) відповідно до якої просить перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.
05.11.2020 відповідачем надано до суду листа (вх.№ 9702/20 від 05.11.2020) з додатком копією постанови слідчого управління ГУНП в Сумській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2020.
Протокольною ухвалою від 05.11.2020 судом залишено без розгляду клопотання позивача про витребування у слідчих органів постанови про призначення експертизи; залишено без задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи.
Ухвалою суду від 05.11.2020 провадження у справі № 920/768/20 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 4202020000000229.
18.08.2025 відповідачем - Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надано до суду лист від 28.07.2025, №01-12/652 (вх.№4407/25) «Про надання інформації», відповідно до якого повідомляє суд, що згідно з постановою Сумської обласної прокуратури від 24.12.2020 матеріали кримінального провадження № 12020200000000195 від 10.06.2020 та №42020200000000229 від 23.06.2020 об'єднано в одне провадження. Відтак стало кримінальне провадження № 12020200000000195 від 10.06.2020.
Надалі постановою Сумської обласної прокуратури від 22.07.2021 матеріали досудового розслідування щодо реконструкції Недригайлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів виділено в окреме кримінальне провадження із кримінального провадження № 12020200000000195 від 10.06.2020. Відтак стало кримінальне провадження № 12021200000000182 від 22.07.2021.
Потім постановою Сумської обласної прокуратури від 06.12.2021 матеріали кримінального провадження № 42021202530000033 від 18.06.2021 та № 12021200000000182 від 22.07.2021 об'єднано в одне провадження. Відтак стало кримінальне провадження № 42021202530000033 від 18.06.2021.
У висновку експерта Сумського відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.07.2023 № 2992 по об'єкту: «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІП ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської. області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» міститься помилка щодо дати кримінального провадження № 12021200000000182 від 21.12.2018, у якому виконана ця судова будівельно-технічна експертиза.
Правильною є дата кримінального провадження № 12021200000000182 від 22.07.2021, оскільки згідно з пунктом 4 розділу 4 «Особливості обліку кримінальних правопорушень» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти висновок експерта Сумського відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.07.2023 №2992 по об'єкту: «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІП ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» як доказ у справі №920/768/20.
Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі № 920/768/20; призначено підготовче засідання на 16.09.2025, 10:15.
28.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№4096) у справі №920/768/20
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 08 год. 07 хв. 16.09.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.09.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 16.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/768/20 на 14.10.2025, 11:30.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи.
Суд звертає увагу позивача, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Водночас, згідно з відповіддю №41376218 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа з кодом ЄДРПОУ 41376218 не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» (код ЄДРПОУ 41376218) не зареєстровано електронного кабінету в системі «Електронний суд», хоча такий обов'язок останнього безпосередньо передбачений вимогами чинного законодавства України.
За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву у даній справі залишити без руху.
Керуючись ст. 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання:
- надання належних доказів реєстрації позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» електронного кабінету в системі ЄСІТС «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано суддею 14.10.2025.
Суддя С.В. Заєць