вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"14" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/536/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до відповідача фізичної особи-підприємця Марчука Віктора Станіславовича
про стягнення в сумі 66 888,65 грн
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
Представники сторін не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Марчука Віктора Станіславовича про стягнення 66 888,65 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на підставі типового договору розподілу природного газу, надається послуга з розподілу природного газу Фізичній особі - підприємцю Марчуку Віктору Станіславовичу, про що підписана заява - приєднання № РА-946 від 01.01.2024 року до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). 10.01.2025 р. працівниками позивача на об'єкті відповідача було складено акт про порушення № 2 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: порушення пп.3, п 1, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРМ, що полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Виявлено пошкодження лічильника газу Самгаз G 4 RS 2001/2 № 7199401, 2021, а саме: на склі лічильного механізму навколо правої та лівої пломб заводу-виробника виявлено сколи, вм'ятини та подряпини. Одночасно з актом про порушення було складено протокол про направлення ЗВТ та пломб на експертизу, акт контрольного огляду вузла обліку природного газу, акт розпломбування та зняття лічильника газу. Висновком експертної комісії (акт №13920 експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб від 14.01.2025) підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Встановлено, що пломби на відліковому механізмі та охоронні пломби-наклейки В13652015 Рівнегаз, В13652016 Рівнегаз мають ознаки підробки. На кромці пломбувальних отворів відлікового механізму численні вм'ятини та зазубрини ( сліди від твердого предмету). Характер та розміщення зазубрин вказує на те, що останні виникли внаслідок механічного впливу при демонтажі пломб. Лічильник визнано непридатним через невідповідність пломб, встановлених у місцях розташування пломб заводу-виробника та пошкодження деталей відлікового механізму (кришки відлікового механізму). В подальшому, акт про порушення № 2 від 10.01.2025 року було передано на розгляд комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем. Комісією, протокол засідання комісії від 06.02.2025 р., було задоволено акт про порушення та проведення споживачу нарахування, передбачені п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. В протоколі засідання комісії від 06.02.2025 № 2 зокрема вказано, що актом експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок якого відбувалося викривлення даних обліку природного газу, то наявні підстави для задоволення акта про порушення та проведення нарахувань, передбачених п. 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу. Згідно розрахунку необлікованого об'єму природного газу з 07 год 00 хв 27.11.2024 по 13:00 год 10.01.2025 р., виходячи із номінальної потужності газового обладнання, донараховано 3 131,11 м куб. природного газу на суму 66 888 грн 65 коп. Розрахунок проведений з 27.11.2024 з врахуванням дати проведення останнього контрольного огляду вузла обліку на об'єкті споживача. Позивач зазначає, що 17.03.2025 р. листом № Рвф/100/10.2-ВИХ-2365-25 доведено до відома відповідача про рішення Комісії позивача та надано акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу № 2 від 06.02.2025 о. та рахунок на оплату № 1167 від 18.02.2025 р. Однак, відповідачем не вжиті заходи про задоволення вимог про проведення оплати.
Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 19.06.2025 року, не надав, тому розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.
Ухвалою від 19.06.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 08 липня 2025 р. на 10:45 год.
07 липня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір звернутися до адвоката.
У судовому засіданні оголошено перерву з 08.07.2025 до 13.08.2025 на 10:00 год.
13 серпня 2025 року оголошено перерву до 21 серпня 2025 року на 10:40 год.
Ухвалою від 21.08.2025 розгляд справи відкладено на 28 серпня 2025 р. на 10:20 год.
Ухвалою від 28 серпня 2025 розгляд справи відкладено на 23 вересня 2025 р. на 11:20 год.
Ухвалою від 23.09.2025 розгляд справи відкладено на 14 жовтня 2025 р. на 10:00 год.
09 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та про повернення позивачу судового збору.
14 жовтня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані позивач та відповідачем заяви про закриття провадження у справі, суд установив, що 24.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та фізичною особою-підприємцем Марчуком Віктором Станіславовичем укладений договір про реструктуризацію заборгованості № РвФ/100/10.2-Р-ТД-13826/25, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію заборгованості, яка виникла у боржника перед кредитором за необлікований (донарахований) об'єм (обсяг) природного газу згідно акту про порушення від 10 січня 2025 року №2 (далі - Акт про порушення) та не погашена на момент укладання цього договору (далі - заборгованість), шляхом розстрочення на 6 (шість) календарних місяців.
Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації, становить 66 888,65 грн (п. 2.1. цього договору).
За п. 1.4. цього Договору до складу заборгованості, реструктуризація якої здійснюється згідно з договором, не включаються суми неустойки (штрафів, пені), процентів річних, інфляційних нарахувань, нарахованих на заборгованість.
Боржник зобов'язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену у цьому договорі, шляхом перерахування коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора не пізніше граничного строку оплати, згідно з графіком погашення заборгованості (п. 2.2. договору).
Договір підписаний обома сторонами.
Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Судом установлено, що договір про реструктуризацію заборгованості № РвФ/100/10.2-Р-ТД-13826/25 укладений сторонами 24.09.2025, тобто після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, внаслідок укладення вказаного договору змінився строк виконання зобов'язань боржника перед кредитором в частині стягнення суми, яка виникла у боржника перед кредитором за необлікований (донарахований) об'єм (обсяг) природного газу згідно акту про порушення від 10 січня 2025 року №2 (яка є предметом спору у справі № 918/536/25), відтак остання перестала існувати, отже, провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про закриття провадження у справі № 918/536/25.
У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При цьому, як установлено судом, позивачем позовну заяву з доданими документами подано в електронній формі через підсистему Електронний суд ЄСІТС.
За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Сума судового збору, який позивач сплатив за подання позовної заяви становить 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 11126 від 10.06.2025.
Оскільки закриття провадження у справі не пов'язано з відмовою позивача від позову, а із відсутністю предмету спору, а також зважаючи на наявність у справі клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову то судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. підлягає поверненню позивачу.
Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст. 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі № 918/536/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до фізичної особи-підприємця Марчука Віктора Станіславовича про стягнення в сумі 66 888,65 грн - закрити.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про повернення позивачу судового збору - задовольнити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (33027, м. Рівне, вул. Вишенського Івана, 4; код ЄДРПОУ 45182059) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 11126 від 10.06.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 918/536/25.
5. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 жовтня 2025 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Бережнюк В.В.