"09" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3174/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бойченко О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Лазарчук І.В.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича про стягнення 36195,65 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3174/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 11.09.2025 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.09.2025 р., а від 23.09.2025 р. - до 09.10.2025 р. за клопотаннями представника відповідача.
Представник відповідача у судове засідання, в якому ухвалено рішення, не з'явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали на електронні адреси відповідача та його представника, а також телефонограмами. При цьому від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката, в задоволенні якого протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. відмовлено, оскільки: розгляд справи вже двічі відкладався за клопотаннями представника відповідача, а судові засідання призначались з урахуванням побажань адвоката щодо дати їх проведення; відповідач мав достатньо часу для висловлення своєї позиції по справі.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено позивачу можливість участі його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON".
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 09.10.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Фонд) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича (далі - ФОП Орел М.І.) грошові кошти у розмірі 36195,65 грн за фактичне користування державним майном - частиною будівлі літ. Б, загальна площа 362,4 кв.м, та сараєм літ. В, загальна площа 73,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8 та перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу ,,Херсонський ліцей зв'язку та поліграфії''.
В обґрунтування позову Фонд посилається на те, що відповідач безпідставно збагатився за рахунок позивача, користуючись нерухомим майном за договором, визнаним недійсним у судовому порядку, у зв'язку з чим кошти в розмірі ціни позову мають бути стягнуті за правилами ст.1212 ЦК України.
Відповідач відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
29.01.2020 р. між Фондом (Орендодавець) та ФОП Орлом М.І. (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1611-20-065 (Договір), згідно з п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину будівлі літ. Б загальною площею 362,4 кв.м та сарай літ. В загальною площею 73,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8 та перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу ,,Херсонський ліцей зв'язку та поліграфії'' (Балансоутримувач).
Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2019 р. 8464,56 грн (п.3.1 Договору).
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 Договору).
Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції… (п.3.6 Договору).
Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 29.01.2020 р. до 29.12.2022 р. включно (п.10.1 Договору).
29.01.2020 р. між сторонами оформлено акт приймання передавання державного майна.
Термін дії Договору продовжувався на підставі п.5 постанови КМУ від 27.05.2022 р. № 634 ,,Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану''.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. по справі № 923/1292/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2024 р., зокрема, визнано недійсним Договір та зобов'язано ФОП Орла М.І. звільнити та повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу ,,Херсонський ліцей зв'язку та поліграфії" отримане в оренду державне нерухоме майно шляхом підписання акту приймання-передачі.
22.07.2024 р. оформлено акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Вказуючи на те, що ФОП Орел М.І. фактично користувався державним майном у період з 29.01.2020 р. по 22.07.2024 р., проте частково не сплатив кошти за здійснене користування, Фонд оформив претензію від 04.06.2025 р. № 18-04-0554, в якій вимагав сплатити 36195,65 грн заборгованості станом на 25.03.2024 р., визначеної з урахуванням приписів постанов Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 р. № 634 та від 07.05.2024 р. № 512.
ФОП Орел М.І. письмово відповів на претензію, просивши її відкликати, адже, починаючи з 24.02.2022 р., не здійснював підприємницьку діяльність, мав проблеми зі здоров'ям, через війну виїхав з м. Херсона, втративши усе майно та залишившись без засобів для існування.
У подальшому Фонд звернувся з позовом до господарського суду в рамках провадження у даній справі.
Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.
Відповідно до висновку, наведеного у п.84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 р. по справі № 910/3831/22, зобов'язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов'язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов'язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов'язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.
У постанові Верховного Суду від 17.04.2025 р. по cправі № 910/9652/23 з посиланням на постанову Верховного Суду від 08.12.2021 р. по справі № 759/9443/17 зазначено, що тлумачення приписів ст.1212 ЦК України дозволяє зробити висновок, що до безпідставно набутого майна набувача з урахуванням розумності відноситься користування чужим майном (майном потерпілого). Причому потерпілий, якому належить майно, яким користувався набувач, має право вимагати від набувача повернення такого збагачення.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У ч.1 ст.216 ЦК України закріплено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Приймаючи до уваги те, що внаслідок визнання недійсним Договору Фонд не може претендувати на отримання передбачених угодою орендних платежів, адже недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, те, що ФОП Орел М.І. , користуючись державним майном, збагатився за рахунок Фонду, тому повинен відшкодувати вартість того, що набув, за цінами, визначеними в установленому порядку, господарський суд вказує на наявність у позивача у даній справі права на стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів згідно з ст.1212 ЦК України.
При цьому слід погодитись з твердженнями Фонду про те, що сума, на яку безпідставно збагатився ФОП Орел М.І., має відповідати розміру орендних платежів, передбачених Договором та положеннями законодавства, чинного у період користування майном, а саме постанов Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 р. № 634 та від 07.05.2024 р. № 512, якими врегульовано питання внесення плати за оренду державного майна в період дії воєнного стану.
Перевіривши розрахунок ціни позову, господарський суд встановив правильність здійснених Фондом нарахувань у загальній сумі 36195,65 грн, з яких: 2066,48 грн за 23 дні лютого 2022 р.; 3119,34 грн за січень 2023 р.; 3141,18 грн за лютий 2023 р.; 3188,30 грн за березень 2023 р.; 3194,67 грн за квітень 2023 р.; 3210,65 грн за травень 2023 р.; 3236,33 грн за червень 2023 р.; 3216,91 грн за липень 2023 р.; 3171,88 грн за серпень 2023 р.; 3187,74 грн за вересень 2023 р.; 3213,24 грн за жовтень 2023 р.; 3229,30 грн за листопад 2023 р.; 3251,91 грн за грудень 2023 р.; - (мінус) 4232,28 грн завдатку, який підлягає поверненню у зв'язку з припиненням Договору.
Відтак, позов підлягає задоволенню.
Окремо господарський суд звертає увагу відповідача на те, що обставини, на які ФОП Орел М.І. послався у відповіді на претензію Фонду, є зрозумілими суду, проте, виходячи з діючого законодавства, не являються підставами для безкоштовного користування державним майном. Також слід зауважити, що доказово підтверджене скрутне фінансове становище може бути передумовою для розстрочення або відстрочення виконання цього рішення за правилами ст.331 ГПК України, в зв'язку з чим ФОП Орел М.І. вправі подати відповідну заяву в майбутньому.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, судовий збір, сплачений за його подачу, покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, місто Херсон, проспект Незалежності, будинок 47, код 21295778) 36195/тридцять шість тисяч сто дев'яносто п'ять/грн 65 коп. безпідставно збережених коштів, 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 14 жовтня 2025 р.
Суддя Л.В. Лічман