30 вересня 2025 року Справа № 915/1621/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,
представника позивача: Баден Д.В (у режимі ВКЗ в дебатах),
представника відповідача: Іщенко Н.С. (у приміщенні суду в дебатах),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект»,
до відповідача: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
фізична особа-підприємець Шевченко Олександр Іванович,про: стягнення 4812716,88 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 4812716,88 грн заборгованості за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року по Договору №1359-23 від 01.09.2023 про виконання робіт за об'єктом «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне:
- 01.09.2023 між відповідачем, як замовником, та ним, як підрядником, було укладено договір №1359-23 про виконання робіт за об'єктом «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області». Зміст та обсяг запланованих робіт за договором було визначено сторонами, зокрема, у підписаній з обох сторін договірній ціні на будівництво «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області» що здійснюється в 2023 році на будівельні роботи кошторисною вартістю 13372800,0 грн. 05.09.2023 підрядником було отримано від замовника аванс в розмірі 1337280,0 грн; між сторонами було підписано Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4507234,19 грн з ПДВ, що відповідає сумі довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року. 25.12.2023 підрядником було отримано від замовника оплату в розмірі 3169954,19 грн. Роботи за договором виконувалась підрядником з 01.09.2023 по 31.12.2023 згідно загального журналу робіт на об'єкті.
- в подальшому підрядником було оформлено та направлено на адресу замовника Акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн з ПДВ, що відповідає сумі довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року. Всього, підрядником виконано роботи загальною вартістю 9319951,07 грн, а саме: за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року вартістю 4507234,19 грн з ПДВ та за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року вартістю 4812716,88 грн з ПДВ.
- відповідач, як замовник ігнорує його вимогу, як підрядника, прийняти роботи за Актом №2, прийняти матеріали, придбані на виконання умов договору, а також оплатити роботи та матеріали згідно акту №2;
- 28.03.2024 засобами електронного листування, а саме за допомогою месенджеру WhatsApp на телефонний номер представника підрядника надійшла чорно-біла фотокопія першого аркуша повідомлення №1975/32 від 22.03.2024 про зменшення обсягу робіт (в порядку п.6.2.3 Договору №1359-23 від 01.09.2023), а також чорно-білі фотокопії описів поштового вкладення з номерами поштових відправлень 0503830193288, 0503831575044. При цьому фотокопій Додатку №1 до наведеного повідомлення для ознайомлення не надходило. Згідно інформації за номерами поштових відправлень, зазначених в описах до поштових вкладень, системою Укрпошти зареєстровано повернення поштових відправлень за закінченням терміну зберігання, а саме двох відправлень аналогічного змісту - повідомлення про зменшення обсягу робіт від 22.03.2024 з додатком - договірною ціною на будівництво Реконструкції теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві, що здійснюється в 2023 році. Згідно тексту повідомлення, замовник за договором повідомляє про зменшення обсягу робіт до обсягу робіт, визначеному в додатку до цього повідомлення. Однак, додаток до повідомлення (Договірна ціна у зменшеному обсязі) є невід'ємною та суттєвою частиною повідомлення, яка в свою чергу не надходила в розпорядження підрядника жодними із засобів документообігу та наразі є невідомою для підрядника. Попри неодноразові телефонні звернення підрядника до замовника з проханням надати додаток до повідомлення (договірну ціну у зменшеному обсязі) в розпорядження підрядника, так і не було надано. Таким чином, вказане повідомлення не набуло статусу такого, що отримано підрядником, а тому замовник не реалізував умову п.6.2.3 Договору, у зв'язку з чим обсяг робіт не є зменшеним. Позивач вважає, що планові роботи за договором виконані підрядником по грудень 2023 року включно згідно календарного плану в первісній редакції. Наступні роботи за договором були заплановані в період з квітня 2024 року по 01.06.2024 згідно календарного плану в редакції додаткової угоді №1 від 31.12.2023 до договору;
- позивач зазначає, що підрядник не мав можливості здійснювати наступні етапи робіт, заплановані на 2024 рік, через те, що на будівельному майданчику здійснювали роботи треті особи. Позивач вважає, що дії замовника, які виразились у фактичній відмові від продовження договірних правовідносин з будівництва на об'єкті, є односторонньою відмовою замовника від договору будівельного підряду;
- 06.06.2024 на адресу замовника підрядником направлено розрахунок суми, належної до оплати за виконані роботи, разом з додатками (загальний журнал робіт, акти приймання виконаних робіт, рахунок, акти на закриття прихованих робіт, виконавча документація), які за твердженням позивача, отримані замовником 11.06.2024;
- з метою з'ясування питань, що входять до предмету доказування при стягненні заборгованості за одностороннім актом приймання виконаних будівельних робіт в судовому порядку підрядником було замовлено проведення експертизи для отримання достовірних висновків, які об'єктивно відображають фактичний стан результату виконання договору. За результатом проведення експертизи було складено висновок експерта №38/24 від 06.09.2024, за змістом якого експерт дійшов висновку, що обсяги та вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором про виконання робіт №1359-23 від 01.09.2023 по об'єкту «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області» відповідають проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним: в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 21.12.2023 вартістю 4507234,19 грн з ПДВ; в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року з урахуванням невикористаних матеріалів вартістю 4812716,88 грн з ПДВ. 14.10.2024 підрядник повідомив замовника про результати проведення експертизи та повторно наголосив на необхідності приймання виконаних робіт, їх оплати, оформлення виконавчої документації. Відповіді на такий лист не надходило, оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснено.
Ухвалою суду від 31.12.2024 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2025.
Відповідач у відзиві від 24.01.2025 та інших заявах по суті справи висловив заперечення проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на наступне:
- відповідач не заперечує, що 01.09.2023 між ним, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено Договір №1359-23 про виконання робіт - «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві». З метою початку робіт по договору, замовником 05.09.2023 сплачено аванс в розмірі 1337280,0 грн, 05.09.2023 та 13.10.2023 підряднику були передані матеріали на загальну суму 13417222,06 грн з ПДВ. В подальшому, підряднику було відправлено повідомлення від 27.09.2023 про необхідність забезпечення робіт, оскільки станом на 27.09.2023 підрядник не приступив до виконання першого етапу робіт та не розпочав другий етап робіт по договору. 16.10.2023 підряднику було відправлено повідомлення про необхідність забезпечення робіт для попередження відмови від договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України. Після виконання замовником частини робіт, сторонами було підписано Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4507234,19 грн з ПДВ. 25.12.2023 підрядником було отримано від замовника оплату в розмірі 3169954,19 грн. Оскільки станом на грудень 2023 року підрядником не були виконані заплановані роботи по Договору №1359-23 в повному обсязі, то 03.01.2024 від підрядника надійшов лист від 29.12.2023 з проханням продовжити термін договору в зв'язку з технічними та фінансовими умовами. Сторони дійшли домовленості продовжити виконання робіт на 2024 рік, внаслідок чого до Договору №1359-23 була укладена Додаткова угода №1 від 31.12.2023, з новим строком виконання робіт - до 01.06.2024.
- 20.03.2024 від інженера з технічного нагляду була отримана доповідна записка, в якій було зазначено, що станом на 18.03.2024 ТОВ «Авангард Буд Проект» на вимоги та зауваження інженера з технічного нагляду по виконанню робіт та вихідної технічної документації, - не реагує, а також безвідповідально ставиться до виконання робіт;
- враховуючи зазначену ситуацію замовником було направлено підряднику повідомлення про зменшення обсягу робіт в порядку п.6.2.3 Договору №1359-23, разом із яким була відправлена Договірна ціна на будівництво Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві, що здійснюється у 2023 році, зменшена до суми 4507234,19 грн з ПДВ, що відповідає оплаченим роботам по Акту №1 (форма КБ-2в) за грудень 2023 року. Повідомлення про зменшенням обсягу робіт разом із договірною ціною у зменшеному обсязі були відправлені рекомендованими листами за реквізитами та місцезнаходженням підрядника, а саме за юридичною адресою було відправлено 27.03.2024, а за поштовою адресою - 25.03.2024. Листи підрядником отримані не були та повернулись замовнику за закінченням терміну зберігання. Зауваження позивача про їх неотримання відповідач вважає недоречними, оскільки підрядник мав самостійно контролювати та перевіряти поштові повідомлення, що надходять на адреси його місцезнаходження зазначені в договорі. Підрядник власними діями (бездіяльністю) призвів до неодержання кореспонденції від замовника. Підрядник вибірково отримував кореспонденцію від замовника, створюючи умови для доведення справи до суду. Підрядник був повідомлений про зменшення обсягу робіт в березні 2024 року. Обсяг робіт по реконструкції теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві для підрядника був зменшений у відповідності до п.6.2.3 Договору;
- після повідомлення підрядника про зменшення обсягу робіт по договору, починаючи з квітня 2024 року роботи по об'єкту Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві виконувались самостійно замовником;
- 11.06.2024 на адресу замовника надійшов лист від підрядника датований 06.06.2024, до якого було долучено Акт №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн з ПДВ, який підрядником не надавався інженеру з технічного нагляду по об'єкту для погодження;
- отримавши від підрядника Акт №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року, замовник 24.06.2024 надіслав на його адресу обґрунтовані причини відмови від його підписання разом із зауваженнями інженера з технічного нагляду. За таких обставин, відповідач вважає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт. Надсилаючи на адресу підрядника обґрунтовані причини відмови від підписання Акту №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року замовник, разом із повідомленням надіслав підряднику і відповідь інженера з технічного нагляду, яким підряднику було зроблено двадцять одне зауваження, котрими і обґрунтовано мотиви відмови замовника від підписання Акту №2. Зауваження інженера з технічного нагляду до Акту №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року стосуються перекручень в фактичних об'ємах та видах виконаних підрядником робіт.
- відповідач вважає, що він виконав свої господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов Договору №1359-23, своєчасно направив обґрунтовані причини відмови від підписання Акту №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року, а тому вимоги позивача, на його думку, є безпідставними.
- відповідачем ставиться під сумнів (з урахуванням наведених у відзиві аргументів і доводів) незалежність судового експерта, який на замовлення позивача виконував експертне дослідження, а також об'єктивність, повнота і правильність його висновку.
Відповідач також повідомив суд про неможливість подання разом із відзивом висновку судової будівельно-технічної експертизи, який був ним замовлений, відповідно до договору №10 від 20.01.2025 з Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, та просив визнати причини неподання висновку експерта поважними й в подальшому прийняти останній до розгляду.
30.01.2025 від позивача до суду надійшла відповідь від 29.01.2025 на відзив, в якій останній виклав свої заперечення проти доводів відповідача наведених у відзиві та просив суд позовні вимоги задовольнити.
05.02.2025 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 04.02.2025 на відповідь позивача на відзив.
У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом оголошено перерву до 24.02.2025.
Ухвалою від 24.02.2025 судом задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено фізичну особу-підприємця Шевченка Олександра Івановича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки, як особи, яка на підставі укладеного з відповідачем договору №1391-23 від 06.09.2023 здійснювала технічний нагляд на спірному об'єкті будівництва «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області». Підготовче засідання відкладено на 18.03.2025.
18.03.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких ФОП Шевченко О.І. виклав свої заперечення проти вимог позивача. У вказаних письмових поясненнях та усних поясненнях в ході розгляду справи ФОП Шевченко О.І. зазначав, що роботи по Договору підряду контролювали безпосередньо ним та інженером технічного нагляду Дівничем В.М., який має усі відповідні кваліфікаційні сертифікати та виконував нагляд на підставі укладеного з ФОП Шевченко О.І. цивільно-правового договору від 01.04.2023. На думку представників технагляду, роботи по Договору велись підрядником з численними порушеннями. Роботи на об'єкті велись підрядником в період з вересня по грудень 2023 року. При цьому, роботи виконані ним у грудні були закриті Актом №1; роботи зазначені підрядником у Акті №2 за грудень або взагалі не виконувались, або були продубльовані з Акту №1 за грудень 2023 року; тому вимоги по стягненню заборгованості за Актом №2 є безпідставними. Заперечення технічного нагляду щодо Акту №2 були викладені у відповіді технагляду (т.1 а.с.247). Усі зауваження по ходу виконання підрядних робіт технагляд направляв на адресу замовника. Дев'ять актів прихованих робіт, що надані позивачем (№1 від 01.09.2023, №2,3,4,5,6 від 03.09.2023, №7,8 від 03.10.2023, №8 від 08.11.2023), підрядником йому не направлялись, а тому технаглядом не підписувались. Письмових вимог про зупинення робіт представниками технагляду підряднику не направлялось, оскільки таке зупинення могло мати наслідком зрив опалювального сезону у прилеглому мікрорайоні, тому вимоги про усунення недоліків викладались ним підряднику в усній формі в надії на його сумлінне ставлення. Журнали виконуваних підрядником робіт на будівельному майданчику не знаходились, в процесі будівництва не велись, уся технічна документація робилась після виконання робіт.
У підготовчому засіданні 18.03.2025 судом оголошено перерву до 22.04.2025.
16.04.2025 відповідачем подано до суду висновок судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. судової будівельно-технічної експертизи №125-0003 від 25.03.2025.
21.04.2025 від позивача до суду надійшли письмові заперечення проти висновку судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. №125-0003 від 25.03.2025.
22.04.2025 судом відкладено підготовче засідання на 29.04.2025 у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відео конференції з технічних причин.
28.04.2025 від судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. до суду надійшли письмові пояснення по висновку №125-0003 від 25.03.2025 судової будівельно-технічної експертизи.
29.04.2025 від позивача до суду надійшли письмові заперечення проти письмових пояснень судового експерта.
29.04.2025 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заперечення позивача проти письмових пояснень судового експерта.
29.04.2025 судом відкладено підготовче засідання на 16.05.2025.
12.05.2025 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.
15.05.2025 від позивача до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.
16.05.2025 судом задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів у зв'язку з чим відкладено підготовче засідання на 29.05.2025.
23.05.2025 від позивача до суду надійшли оригінали письмових доказів.
29.05.2025 судом відкладено підготовче засідання на 06.06.2025 за відповідним клопотанням відповідача.
05.06.2025 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення щодо достовірності наданих позивачем оригіналів письмових доказів.
06.06.2025 від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо достовірності наданих ним оригіналів письмових доказів.
Ухвалою суду від 06.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025.
У зв'язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці призначене на 17.07.2025 судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 18.07.2025 справу призначено до розгляду на 22.07.2025.
22.07.2025 судом відкладено розгляд справи на 25.07.2025.
У судовому засіданні 25.07.2025 судом оголошено перерву до 19.08.2025.
19.08.2025 судом відкладено розгляд справи на 30.09.2025.
В ході розгляду справи та в судовому засіданні 30.09.2025 сторони підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.
У судове засідання 30.09.2025 ФОП Шевченко О.І. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом враховано, що явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності ФОП Шевченка О.І.
У судовому засіданні 30.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 30.09.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.
Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі «Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: «Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов'язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов'язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв'язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами».
Слід зазначити, що тривалість розгляду даної справи насамперед пов'язана з необхідністю забезпечити права сторін на доведення суду обставин, які мають значення для справи, і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень; забезпечення участі у судових засіданнях третьої особи тощо.
Слід також вказати на складність даної справи з точки зору пов'язаності та суперечливості доказів; характеру фактів, які необхідно встановити; віддаленістю, з точки зору часу подій, яким мала бути надана відповідна правова оцінка та проведення на спірному об'єкті будівельних робіт обома сторонами, що ускладнило оцінку наданих сторонами доказів.
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов'язана з перевантаження судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Слід зазначити, що з початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об'єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/1621/24, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект» (далі ТОВ «Авангард Буд Проект») як підрядником та Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») як замовником, було укладено Договір №1359-23 про виконання робіт за об'єктом «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві, Миколаївської області» (далі - Договір) (т.1 а.с.33).
Відповідно до п.1.1 Договору, підрядник зобов'язується протягом строку, визначеного в п.5.1 Договору виконати роботи (код по ДК - 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (45454000-4 Реконструкція), згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій «Про затвердження кошторисних норм України» №281 від 01.11.2021 (далі - об'єкт будівництва) по об'єкту, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.
Згідно п.1.2 Договору найменування робіт - Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві, Миколаївської області.
Відповідно до п.3.1 ціна цього Договору складає 13372800,0 грн, в тому числі ПДВ.
Згідно п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт - №КБ-2в, КБ-3.
Відповідно до п.4.3. Договору вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані підрядником роботи визначається за КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій «Про затвердження кошторисних норм України» №281 від 01.11.2021, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.
Згідно п.5.1 Договору термін виконання загального обсягу робіт реконструйованої тепломережі - до 01.11.2023; термін виконання загального обсягу робіт встановлено з моменту укладення договору та до 31.12.2023. Узгоджені сторонами дати початку та закінчення всіх основних видів робіт по Договору встановлені в календарному плані виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору. 31.12.2023.
Згідно п.5.3. Договору підрядник зобов'язаний виконувати роботи з власних матеріалів у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарних графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, із змінами і доповненнями.
Відповідно до п.5.5, 5.6 Договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. З метою контролю відповідності будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник здійснює авторський нагляд протягом усього терміну будівництва.
Відповідно до п.5.9 Договору сторони погодили порядок приймання робіт. Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що затверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.
В розділі 6 Договору визначені права та обов'язки сторін.
Згідно п.6.2.3. Договору сторони погодили, що без будь-яких наслідків та відповідальності для замовника, замовник в односторонньому порядку може зменшити обсяг робіт, що повинні бути виконані, у зв'язку з фінансовими, виробничими можливостями, потребами замовника та залежно від фактичного обсягу видатків замовника та без будь-яких причин і підстав шляхом направлення відповідного повідомлення підряднику на адресу зазначену в цьому Договорі. В цьому випадку, обсяг робіт, що повинні бути виконані, вважається зменшений з моменту отримання відповідного повідомлення підрядником.
Відповідно до п.6.4.1. Договору підрядник має право отримувати плату за виконані відповідно до умов цього Договору роботи.
Для забезпечення технічного нагляду по об'єкту Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві, Миколаївської області замовником було укладено Договір №1391-23 від 06.09.2023 виконання технічного нагляду по об'єкту будівництва замовника (далі - Договір технічного нагляду) з фізичною особою-підприємцем Шевченко О.І. (тю1 а.с.207)
01.04.2023 між ФОП Шевченко О.І. та Дівничем В.М. укладено Цивільно-правовий договір №2 на виконання останнім послуг (робіт) зі здійснення технічного нагляду при виконанні ремонтно-будівельно-монтажних робіт (т.2 а.с.155).
27.09.2023 замовник направив рекомендованою кореспонденцією на адреси підрядника лист №5733-2/32 від 27.09.2023 з вимогою про усунення недоліків при виконання підрядних робіт та забезпечення їх виконання у визначені Договором строки, а також попередженням про можливе розірвання договору в порядку п.5.4 Договору у випадку, якщо порушення не будуть усунуті (т.1 а.с.214-222). Зазначений лист повернувся відповідачу без вручення з обох адрес позивача.
На вказаний лист, підрядником було надано відповідь у листі №655 від 29.09.2023 (т.1 а.с.144), в якому зазначено, що роботи виконуються своєчасно, відповідно до погодженого сторонами графіка.
16.10.2023 підряднику було відправлено повідомлення про необхідність забезпечення робіт для попередження відмови від договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України (т.1 а.с.222-225).
29.12.2023 підрядник листом №989 звернувся до замовника з проханням підписати Додаткову угоду до Договору №1359-23 від 01.09.2023 про зміну графіка виконання робіт, оскільки у зв'язку з початком опалювального сезону замовником були зупинені роботи по прокладці траси (т.1 а.с.145).
Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 31.12.2023 (т.1 а.с.69), якою:
- п.5.1 Договору викладено у наступній редакції: «Термін виконання гідравлічних випробувань реконструйованої тепломережі до 01.11.2023р., термін виконання загального обсягу робіт - до 01.06.2024р. з моменту укладання договору, згідно з календарним графком виконання робіт (додаток №2), який є невід'ємною частиною Договору, в якому зазначаються узгоджені сторонами дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об'єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором, календарний графік складає Підрядник»
- п.10.1 Договору викладено у наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по 01 червня 2024 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань та розрахунків до повного сторонами своїх зобов'язань».
- сторонами внесені зміни до Додатку №2 Календарного плану виконання робіт.
Тобто, Додатковою угодою №1 до Договору, сторонами були погоджені зміни в календарний план виконання робіт. Новий календарний план виконання робіт передбачив строк їх закінчення 01.06.2024.
У грудні 2023 року сторонами та інженером технічного нагляду Дівничем В.М. було підписано Акт №1 форми КБ-2в за грудень 2023 року (т.1 а.с.70-72), датований 21.12.2023 на загальну суму 4507234,19 грн, що відповідає Довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року, що також була підписана сторонами 21.12.2023 (т.1 а.с.73).
Під час розгляду справи представниками сторін зазначено, що Акт №1 форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2023 року ними погоджені, взаємних претензій щодо обсягу робіт зазначеному у даному акті у сторін немає; спір в частині виконання зазначених у Акті №1 за грудень 2023 року робіт, - відсутній; роботи по Акту №1 за грудень 2023 року сплачені замовником в повному обсязі.
Під час розгляду справи позивач зазначав, що роботи на об'єкті виконувались ним з вересня по грудень 2023 року у повній відповідності до Календарного плану (т.1 а.с.37). Уклавши Додаткову угоду сторони домовились розпочати роботи на об'єкті з квітня та здійснити її до червня 2024 року, згідно з Календарним планом у редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2023 (т.1 а.с.69), однак, їх виконання підрядник не зміг розпочати, оскільки на будівельному майданчику здійснювали роботи невідомі треті особи.
В подальшому, супровідним листом №27 від 30.01.2024 (т.1 а.с.146) підрядник направив замовнику Акти виконаних робіт та інші супровідні документи (перелік яких у додатку до листа не визначений), для підписання або надання обґрунтованої відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання та просив сплатити вартість виконаних робіт у сумі 1191435,90 грн протягом 3 робочих днів.
Сторонами підтверджено, що у вказаному листі йшлося про Акт за січень 2024 року.
Копії Акту за січень 2024 року та Довідки про вартість виконаних робіт за січень 2024 року додані відповідачем до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.227).
Як зазначає позивач, у вказаному акті ним було помилково зазначений січень 2024 року, фактично він стосувався робіт виконаних у грудні 2023 року.
У відповідь на лист №27 від 30.01.2024, замовник, у 10-денний строк визначений п.5.9. Договору, листом №757/05 від 02.02.2024 (т.1 а.с.147) відмовив підряднику у підписанні Акту виконаних робіт б/н за січень 2024 року, з наведенням відповідних обґрунтувань.
Підрядником, на висловлені замовником у листі №27 від 30.01.2024 зауваження та заперечення щодо Акту виконаних робіт б/н за січень 2024 року, відповіді не було надано; зазначений акт до сплати не пред'являвся.
В подальшому, листом №1975/32 від 22.03.2024 замовник направив підряднику Повідомлення про зменшення обсягу робіт (в порядку п.6.2.3 Договору). З повідомленням про зменшення обсягу робіт замовником було направлено Додаток №1 - «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві, що здійснюється у 2023 році» на зменшений обсяг робіт (т.1 а.с.232-241).
Позивач зазначає, що зазначене повідомлення було ним отримано 28.03.2024 засобами електронного листування, а саме за допомогою месенджеру WhatsApp на телефонний номер абонента (представника Підрядника) +380503618837, у вигляді чорно-білої фотокопії першого аркуша Повідомлення про зменшення обсягу робіт (в порядку п.6.2.3. Договору від 01.09.2023 № 1359-23) від 22.03.2024 вих. №1975/32, а також чорно-білі фотокопії описів поштового вкладення з номерами поштових відправлень 0503830193288, 0503831575044. При цьому фотокопій Додатку №1 до наведеного Повідомлення для ознайомлення не надходило.
Відповідачем додані до справи рекомендовані поштові відправлення №0503830193288, №0503831575044 про відправку повідомлення про зменшення обсягу робіт по об'єкту будівництва на адреси підрядника, які зазначені в Договорі: 03028, м.Київ, пр.Науки,42/1, корп.10/17 та 49000, м.Дніпро, вул.Європейська, 13/13 (т.1 а.с.242-245).
Зазначені поштові відправлення повернулись на адресу відповідача без вручення підряднику.
Під час розгляду справи, позивач зазначив, що обидві, наведені у описах вкладення до вказаних рекомендованих листів, адреси належать ТОВ «Авангард Буд Проект» та є вірними.
06.06.2024 підрядник листом №152 (т.1 а.с.139, 140) направив замовнику Акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн (т.1 а.с.79-81) разом із іншими додатками (Топомеханічні рішення - 1 примірник - 1 том; Журнал виконання бетонних робіт - 1 примірник - 1 том; Загальний журнал робіт - 1 примірник - 1 том; Журнал виконання зварювальних робіт - 1 примірник - 1 том; Акти на закриття прихованих робіт до Акту №1 - 15 примірників - 16 сторінок; Акти на закриття прихованих робіт з №1 по №9 - 4 примірника кожного акту - загалом 48 сторінок; Довідка КБ3 - 2 примірника - 2 сторінки; Акт №2 КБ-2В - 2 примірника - 10 сторінок; Підсумкова відомість ресурсів - 2 примірника - 8 сторінок; Загальний журнал виконання бетонних робіт до Акту №1 - 1 примірник - 1 том; Загальний журнал робіт до Акту №1 - 1 примірник - 1 том; Рахунок на оплату № 060624/1 від 06 червня 2024 р. - 1 примірник - 1 сторінка).
Як зазначає позивач і не заперечує відповідач, замовник отримав зазначений лист 11.06.2024.
24.06.2024 замовник надіслав на поштову адресу підрядника лист №5352/32 із зазначенням причини відмови від підписання Акту №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року разом із зауваженнями інженера з технічного нагляду по об'єкту Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області (т.1 а.с.246, 247).
Доданий до позовної заяви Акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн (з ПДВ) підписаний лише з боку підрядника; без зазначення дати його підписання та інших відміток.
Вартість виконаних робіт визначена у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-3 відповідає сумі, зазначеній в Акті № 2 за грудень 2023 року. Зазначена Довідка за грудень 2023 року форми КБ-3 також підписана одноосібно з боку підрядника.
Листом №315 від 14.10.2024 (т.1 а.с.141) підрядник нагадав замовнику про направлення ним листа №152 та зазначив, що відповідь на названий лист не була отримана, направлені проекти документів не були повернуті підряднику, оплату виконаних робіт не було здійснено, закуплені за договором матеріали не було прийнято станом на момент складання цього листа.
Зазначаючи, що станом на момент подання позову договірні зобов'язання підрядника виконати роботу припинились, внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, однак залишились не виконаними зобов'язання замовника по оплаті виконаних робіт та компенсації збитків. Оскільки замовник ігнорує вимогу підрядника прийняти роботи за Актом №2 та прийняти матеріали, придбані на виконання умов договору, а також оплатити роботи та матеріали згідно Акту №2, то вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
В якості правових підстав позову позивач посилається на приписи ст.526 ЦК України, ч.2 ст.614 ЦК України, ч.4 ст.849 ЦК України, ст.854,876,979 ЦК України, ч.1,4,6 ст.882 ЦК України.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини у сфері будівельного підряду на підставі укладеного Договору №1359-23 від 01.09.2023 про виконання робіт за об'єктом «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ст.852 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
За змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №1975/32 від 22.03.2024 замовник направив на юридичну та поштову адреси підрядника, яка була зазначена у Договорі, «Повідомлення про зменшення обсягу робіт (в порядку п.6.2.3 Договору №1359-23 від 01.09.2023)». Разом з повідомленням замовником було направлено Додаток №1 - Договірну ціну на будівництво «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, що здійснюється у 2023 році» на зменшений обсяг робіт (т1 а.с.232-241).
В якості доказів направлення вказаних документів на адресу підрядника, відповідачем надані суду: опис вкладення (номер відправлення 0503830193288) на поштову адресу: 49000, м.Дніпро, вул.Європейська, 13/13; опис вкладення (номер відправлення 0503831575044) на юридичну адресу: 03028, м.Київ, пр.Науки, 42/1, корп.10/17; відповідні зворотні рекомендовані повідомлення (без відміток про вручення) та трекери поштових відправлень (т.1 а.с.242-245), які свідчать, що відправлення не вручені під час доставки 30.03.2024 та 06.04.2024 відповідно.
Під час розгляду справи представник позивача підтвердив, що обидві адреси належать ТОВ «Авангард Буд Проект» та є вірними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, викладена стала правова позиція, яка зводиться до того, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу її одержувача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває за межами контролю відправника.
За таких обставин, надані відповідачем докази належним чином підтверджують факт направлення повідомлення про зменшення обсягу робіт та підтверджують факт їх отримання підрядником у відповідні дати, а також спростовують твердження позивача про неотримання повідомлення чи отримання його у неналежний спосіб та без Додатку №1.
Таким чином, суд вважає, що обсяг робіт по реконструкції теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві був зменшений замовником до суми 4507234,19 грн (з ПДВ) у відповідності до п.6.2.3 Договору і підрядник був про це повідомлений 30.03.2024.
У постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19 Об'єднана палата Касаційного господарського суду вказала, що у ст.849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду.
Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є різними.
Частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.
Тобто, жодна норма законодавства не звільняє замовника, у разі відмови від договору на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, від оплати виконаних підрядником робіт належної якості.
Як зазначалось позивачем під час розгляду справи та не заперечувалось відповідачем, підрядні роботи за Договором на об'єкті «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві», виконувалась у вересні-грудні 2023 року. В наступному 2024 році підрядник не виконував будівельні роботи на об'єкті.
Таким чином, зменшення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в односторонньому порядку обсягу робіт по Договору підряду №1359-23 від 01.09.2023, на підставі ч.4 ст.849 ЦК України та п.6.2.3. Договору, не звільнило його від обов'язку виплатити підрядникові плату за виконану ним частину роботи у період з вересня по грудень 2023 року.
Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як зазначено у п.6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).
Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві»).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, які відображають вартість, види та обсяги виконаних будівельних робіт.
Згідно п.89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
Відповідно до п.91 Загальних умов передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
Як встановлено п.п.99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Слід звернути увагу на те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, замовник, який в порушення вимог ст.882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.
І навпаки, своєчасно викладені замовником заперечення та обґрунтована відмова від підписання акту звільняє замовника від відповідальності.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі.
Таким чином, судом має бути встановлено, чи є обґрунтованою відмова ОКП «Миколаївоблтепроенерго» від підписання Акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року.
Пунктом 5.9 Договору сторони погодили, що замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається замовнику, який зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що затверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.
06.06.2024 підрядник листом №152 (т.1 а.с.139, 140) направив замовнику Акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн та Довідку форми КБ-3 із визначенням вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року у сумі 4812716,88 грн (т.1 а.с.79-82).
Додані до позовної заяви Акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн (з ПДВ) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-3 на цю ж суму підписані лише з боку підрядника; без зазначення дати їх підписання та інших відміток.
Як зазначає позивач і не заперечує відповідач, замовник отримав зазначений лист та додані до нього документи 11.06.2024.
24.06.2024 (у межах строку визначеного п.5.9 Договору) замовник надіслав на поштову адресу підрядника лист №5352/32 із викладенням причин відмови від підписання Акту №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року, а саме: відсутність погодження інженера з технічного нагляду на Акті №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року та наявність у інженера з технічного нагляду по об'єкту Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області ряду зауважень, які додані до вказаного листа. З урахуванням відповіді інженера з технічного нагляду, ОКП «Миколаївоблтепроенерго» повідомило ТОВ «АвангардБудПроект» про відмову від підписання Акті №2 (т.1 а.с.246, 247).
Заперечень, пояснень чи пропозицій по врегулювання розбіжностей викладених замовником у листі №5352/32 від 24.06.2024 та відповіді інженера з технічного нагляду, з боку позивач не було спрямовано на адресу відповідача.
В подальшому, листом №315 від 14.10.2024 (т.1 а.с.141) підрядник нагадав замовнику про направлення ним листа №152 та зазначив, що відповідь на названий лист не була отримана, направлені проекти документів не були повернуті підряднику, оплату виконаних робіт та закуплених матеріалів не було здійснено.
Оскільки у листі №5352/32 від 24.06.2024 міститься посилання на зауваження інженера з технічного нагляду і вказані зауваження направлені підряднику, то «Відповідь технагляду» (т.2 а.с.247) слід вважати невід'ємною частиною зазначеного листа №5352/32 від 24.06.2024, а зміст відповіді технагляду, - обґрунтуванням відмови замовника від підписання Акту №2.
Суд не погоджується з наведеними позивачем у відповіді на відзив від 29.01.2025 твердженням, що зауваження інженера технічного нагляду не є належними доказами, з наступних підстав.
З метою здійснення технічного нагляду по об'єкту будівництва «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві» замовником було укладено відповідний договір з третьою особою - ФОП Шевченко О.І.
Судом досліджено Договір №1391-23 від 06.09.2023 (т.1 а.с.207-212) про виконання технічного нагляду по об'єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м.Миколаєві» (далі - Договір №1391-23).
Пунктом 1.3. Договору №1391-23 передбачено здійснення технічного нагляду через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду.
Відповідно до п.5.2.14. Договору №1391-23 в обов'язки виконавця входила перевірка та візування актів приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині відповідності обсягів виконаних робіт.
Відповідно до п.5.2.15. Договору №1391-23 обов'язком виконавця було брати участь у підготовці Актів на приховані роботи, приймання закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію.
Пунктом 5.2.16. Договору №1391-23 передбачено обов'язок виконавця вести облік прийнятих будівельних робіт.
Згідно п.5.1.3 Договору №1391-23 до прав виконавця належить залучення до виконання робіт за Договором інших відповідальних осіб.
В матеріалах справи є Цивільно-правовий договір №2 від 01.01.2023, укладений ФОП Шевченко О.І. з фізичною особою Дівичем Володимиром Миколайовичем на роботи із здійснення технічного нагляду при виконанні ремонтно-будівельно-монтажних робіт (т.2 а.с.155).
В матеріалах справи міститься Кваліфікаційний сертифікат Серія АТ №009637 інженера технічного нагляду Дівнича В.М. на виконання окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створення об'єктів архітектури, виданий 29.12.2021 та зареєстрований в реєстрі атестованих осіб за №1657 від 29.12.2021 (т.2 а.с.156).
Згідно ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Обов'язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта.
Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 визначено, що технічний нагляд здійснюється шляхом перевірки відповідності обсягів, вартості та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктним рішенням, будівельним нормам, стандартам і правилам, а також передбачає оформлення відповідних документів та надання замовнику інформації про виявлені відхилення. Особи, які здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.
Фахівці технагляду перевіряють дотримання технологій і наявність необхідних документів, що підтверджують якість матеріалів і конструкцій. Також вони стежать за виконанням проектних рішень, їх бюджетом і термінами. Якщо під час зведення об'єкта виявляються порушення, служба технагляду складає акт і контролює усунення порушень.
Таким чином, доводи позивача про відсутність правових підстав для врахування зауважень технічного нагляду судом відхиляються як необґрунтовані. Здійснення технічного нагляду на об'єкті «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м.Миколаєві» інженером технічного нагляду Дівничем В.М. не суперечить чинному законодавству та умовам Договору підряду і Договору №1391-23, а викладені ним у ході виконання підрядних робіт зауваження мають доказову силу.
Суд також критично оцінює твердження позивача про те, що інженер технічного нагляду був зобов'язаний зупиняти виконання робіт у випадку виявлення відхилень. Відповідно до положень Порядку №903, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право щодо зупинення виконання робіт до усунення виявлених недоліків. Разом з тим, законодавством не передбачено безумовного обов'язку технічного нагляду зупиняти роботи у кожному випадку виявлення відхилень.
Таким чином, здійснення або нездійснення зупинення робіт є дискреційним правом інженера технічного нагляду, яке реалізується ним на власний розсуд залежно від характеру виявлених відхилень та їх впливу на безпеку, якість і відповідність будівельно-монтажних робіт договірним умовам і проектній документації. З огляду на викладене, суд не приймає доводи позивача про те, що ненадання інженером технічного нагляду вимоги про зупинення робіт свідчить про відсутність недоліків у виконаних роботах.
Судом було досліджено відповідь інженера технічного нагляду додана до листа №5352/32 від 24.06.2024.
Значна частина зауважень, викладених інженером технічного нагляду, стосується виключення із спірного Акту№2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року робіт, які вже були враховані та оплачені в Акті №1 форми КБ-2в за грудень 2023 року (п.1, п.4, п.9, п.10), та робіт, які фактично не виконувались підрядником (п.2, п.3, п.6, п.11-14, п.17-19).
Слід зазначити, що сторонами по Договору та інженером з технічного нагляду Дівничем В.М. було підписано Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4507234,19 грн з ПДВ. Дата підписання акту - 21.12.2023.
Як зазначено у п.1 Роз'яснень Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, викладеному в листі №7/98 від 03.03.1998, «акт приймання виконаних підрядних робіт», форма №КБ-2в, - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат» (форма №КБ-3).
На запитання суду щодо причин складання двох актів виконаних робіт за грудень 2023 року представником позивача було зазначено, що частину виконаних у грудні робіт сторони закрили Актом №1, а решту позивач намагався закрити Актом за січень 2024 року, однак в подальшому склав Акт №2 за грудень 2023 року, оскільки ці роботи фактично були виконані в грудні 2023 року.
При цьому, судом взято до уваги, що заперечення на Акт за січень 2024 року, направлені позивачу листом №757/05 від 02.02.2024 (т.1 а.с.147), в якому відмовив підряднику у підписанні Акту виконаних робіт б/н за січень 2024 року, з наведенням таких обґрунтувань: 1) у п.1, п.2 Акту розроблений ґрунт у відвал екскаваторами, (КБ1-13-5), для прокладання 480 м труби, було повністю враховано в Акті №1 від 21.12.2023 та узгоджено з технічним надзором; 2) у Акті що було надано видалити п.3, (К61-164-2) - у зв'язку відсутністю по факту; 3) п.4 Акту (влаштування піщаної основи під трубопроводами (КБ23-1-1) для прокладання 480 м труби), - було повністю враховано в Акті №1 від 21 грудень 2023 року - узгоджено з технічним надзором. 4) Не було заактовано засипку піском траншей бульдозерами, розцінка КБ 1-27-2, об'єм засипаного піску - узгодити з технічним наглядом. 5) у Акті що було надано видалити, п.6, (К61-164-2) - як не підтверджений технічним наглядом. 6) у Акті що було надано надати розрахунок кількості машино-годин роботи маніпулятору, п.7, (КБМ201-15-1-БУ), для перевезення лотків на відстань 1,5 км від Озерної до котельні Курортна. Змінити ціну машино-годин роботи маніпулятору згідно договору оренди, яку ви надали раніше. Погодити в технічним наглядом. 7) у Акті що було надано роз'яснити роботи, п.8, а саме демонтаж 180 м труби. Демонтаж вашим підприємством 47 м труби було закрито в Акті №1 від 21 грудень 2023 року - узгоджено з технічним надзором, інший об'єм труб було демонтовано структурним підрозділом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». 8. В Акті що було надано видалити, п.9, п.10, (К624-10-12), так як роботи по безканальному прокладанню труби було закрито в Акті №1 від 21 грудень 2023 року - узгоджено з технічним надзором. Робота крана понад встановлених нормативів - ЗАБОРОНЕНА (кошторисна справа, довідковий посібник ст.116, додаток 1). 9) у Акті що було надано об'єм по механізованому зачищенню та контролю якості зварних з'єднань, п.11, п.12, (КМ37-4-75) змінити на 6 стиків які знаходяться під асфальтним покриттям. Надати копію Акту виконаних робіт від організації, яка виконувала ці роботи та має відповідну ліцензію. 10) В Акті що було надано видалили к=1,1 на умови виконання робіт, так як його не було враховано в проектній документації в зв'язку з відсутністю складних умов. 11) Надати підтверджувальні документи для перевірки витрати на відрядження (наказ, авансовий звіт та інше) та погодити з технічним наглядом. 12) Терміново надати виконавчу документацію на роботи згідно Акту №1 від 21 грудень 2023 року.
Зазначені обґрунтування відмови у підписанні Акту за січень 2024 року, були залишені позивачем без уваги, і в подальшому позиції зазначеного акту знайшли своє відображення у Акті №2 за грудень 2023 року.
Вказане спростовує доводи позивача, що доданий до справи Акт виконаних робіт за січень 2024 року на суму 1191435,90 грн не має відношення до предмету доказування.
Відповідно, і «Зауваження технічного нагляду», які викладались по Акту за січень 2024 року (т.1 а.с.230) також мають значення для встановлення обґрунтованості відмови відповідача від підписання спірного Акту №2 наряду з «Відповіддю технагляду» (т.1 а.с.247).
У «Відповіді технагляду», зокрема, зазначено про необхідність для підтвердження робіт з механізованого зачищення та контролю якості поверхні зварних з'єднань, включених підрядником в спірний Акт№2 за грудень 2023 року, надати копію акту виконаних робіт від організації, яка має ліцензію на виконання вказаних робіт.
Відповідачем надані пояснення щодо механізованого зачищення та контролю якості поверхні зварних з'єднань та ліцензії організації, яка має право виконувати такі роботи. Як зазначає відповідач, підрядник включив до спірного Акту №2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року роботи з контролю якості поверхні зварних з'єднань обладнання яке працює під тиском - магістраль теплопостачання з тиском - (п.16 Акту №2 за грудень 2023 року. Відповідно до абз.2 п.1 гл.6 розділу III «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», що затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, фахівці з неруйнівного контролю мають бути сертифіковані. Ультразвуковий контроль зварних з'єднань встановлено СОУ-Н МПЕ 40.1.17.302:2005 Ультразвуковий контроль зварних з'єднань елементів котлів, трубопроводів і посудин, що затверджений Міністерством палива та енергетики України, наказом від 27.12.2004 № 824. Це стандарт України, що встановлює вимоги до ультразвукового контролю зварних з'єднань обладнання, яке працює під тиском. Пунктом 5.1.5 СОУ-Н МПЕ 40.1.17.302:2005 визначено, що до проведення ультразвукового контролю допускаються особи, які пройшли навчання в обсязі, передбаченому відповідними навчальними програмами підготовки і підвищення кваліфікації фахівців з УЗК зварних з'єднань, витримали відповідні іспити і атестовані на I, II чи III рівень відповідно до вимог ДСТУ EN 473-2001 і ДНАОП 0.00-1.27-97. Фахівці, які виконують контроль об'єктів котлонагляду, мають бути сертифіковані згідно з діючими вимогами.
В матеріалах справи відсутні сертифікати фахівців по роботам з контролю якості зварних з'єднань на об'єкті замовника, які були включені підрядником до спірного Акту№2 за грудень 2023 року.
Крім того, на момент виконання робіт вже набув чинності наказ Міністерства економіки України від 27.11.2023 №17954 «Про затвердження Вимог до суб'єктів господарювання, які мають намір виконувати (виконують) експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, проводити (проводять) технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», пунктом 1 якого визначено, що ці вимоги є обов'язковими для суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності, що провадять діяльність у сферах експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, технічного огляду машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. До суб'єктів господарювання визначених в п.6 ставились наступні вимоги: мати статус юридичної особи; мати матеріально-технічне забезпечення, необхідне для виконання своїх завдань; мати фахівців, які мають підтверджену в установленому порядку кваліфікацію (не менше двох експертів з кожного напряму, що виконують роботи у відповідній сфері інспектування) і які виконують роботу на умовах трудового договору; посадові інструкції експертів, що визначають завдання, права, обов'язки, відповідальність, а також кваліфікаційні вимоги (освіта, досвід роботи); мати систему обліку та розгляду претензій, спірних питань; мати побудовану та впроваджену систему управління якістю робіт у відповідній сфері діяльності, яка має передбачати постійний контроль за якістю робіт у відповідній сфері діяльності; мати описи процедур проведення робіт у відповідній сфері, систему контролю за правильністю оформлення результатів проведення робіт, систему обліку та архів результатів проведення робіт.
Відповідно до вимог, які діяли на момент складання підрядником Акту №2 спеціалізована організація мала бути акредитована. Однак, доказів направлення відповідачу відомостей щодо організації, яка виконували на об'єкті роботи з механізованого зачищення та контролю якості поверхні зварних з'єднань, а також доказів її акредитації, позивачем замовнику не було надано; до матеріалів справи не долучено.
Також судом досліджено заперечення технагляду щодо належного ведення на об'єкті Загального журналу робіт по вказаному об'єкту, який є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.
Суд ставиться критично до факту належного ведення на об'єкті будівництва Загального журналу робіт в зв'язку з наявністю його різних варіантів.
Так, в матеріалах справи є два види Загального журналу робіт по об'єкту «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві». Перший варіант Загального журналу робіт (т.2 а.с.38) непрошнурований, непронумерований, але має підписи та печатку ТОВ «Авангард Буд Проект» та інженера технічного нагляду з датою початку та закінчення робіт: 05.09.2023 по 15.12.2023; записи в Таблиці 5 «Відомості про виконання робіт» датовані починаючи з 09.04.2024 по 13.07.2024. Як зазначає відповідач вказаний примірник журналу вівся спочатку ТОВ «АвангардБудПроект», а у 2024 році ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Другий варіант Загального журналу робіт (т.2 а.с.25-34), має незаповнений титульний лист, немає підписів та печаток підрядника, інженера технічного нагляду та замовника; записи в Таблиці 5 «Відомості про виконання робіт» датовані 01.09.2023 - 11.12.2023; Таблиця 6 «Зауваження контролюючих органів і служб» не заповнена.
Обидві копії не містять підписів інженера технічного нагляду.
Згідно п.2 «Вказівок щодо ведення загального журналу робіт», визначених в ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» щодо ведення загального журналу робіт, - загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних об'єктів, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.
Отже наявність двох Загальних журналів робіт по об'єкту будівництва суперечить будівельним нормам.
Згідно п.4 «Вказівок щодо ведення загального журналу робіт», - титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.
Відповідно до п.11 «Вказівок щодо ведення загального журналу робіт», загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.
Отже, суд ставить під сумнів достовірність обох варіантів версій «Загального журналу робіт» та можливість визначення за ними переліку виконуваних робіт та їх виконавця.
Судом також досліджені «Зауваження технічного нагляду» щодо неналежного складання актів на закриття прихованих робіт №№1- 9 (т.1 а.с.124-129), які були долучені до матеріалів справи позивачем і надіслані замовнику 06.06.2024 разом з Актом№2 за грудень 2023 року.
Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016, акти на закриття прихованих робіт відносяться до виконавчої документації. Перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти, наведено у додатку Н ДБН А.3.1-5:2016.
Відповідно до п.8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.
Згідно п.8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016 результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах за наявності. За результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.
Відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 форма акта на закриття прихованих робіт визначена у додатку В до зазначеного нормативного документа. За встановленою формою акт має містити обов'язкові реквізити, зокрема, місця для підписів представника підрядника, особи, що здійснює технічний нагляд, а також (у випадках, передбачених законодавством) представника авторського нагляду.
Етапу прийняття роботи передує її огляд для того, щоб у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Таким чином, підпис технічного нагляду є необхідним елементом акта, без якого він не може вважатися належним доказом на підтвердження виконання прихованих робіт.
Досліджуючи надані позивачем Акти на закриття прихованих робіт №№1 - 9 судом встановлено, що вони не містять підпису представника технічного нагляду замовника, тобто не пройшли приймальний контроль за участю інженера технічного нагляду.
В матеріалах справи також відсутні докази направлення інженеру технічного нагляду запрошення (повідомлення) підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду.
Відповідно до частини першою ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Отже за змістом даної норми закону, підрядник повинен був повідомити замовника про готовність до передання прихованих робіт за Актами на закриття прихованих робіт №№1-9 і, у разі відмови замовника від прийняття робіт, про це повинно бути зазначено в цьому акті, який підписується другою стороною.
Не запрошуючи представника технічного нагляду для огляду та прийняття спірних робіт та не отримавши будь-якої відмови від прийняття робіт ні від замовника, ні від технічного нагляду, підрядник, в порушення вимог ДБН А.3.1-5:2016, одноособово підписав Акти на закриття прихованих робіт з №№1 - 9 та надіслав їх листом №152 від 06.06.2024 на адресу замовника через півроку після їх складання, а також поклав їх в основу спірного Акту №2 за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн.
В матеріалах справи також відсутні докази направлення замовнику повідомлення від підрядника про готовність до передання робіт в цілому по Акту №2 за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн з ПДВ, що вказує на недотримання підрядником ч.1 ст.882 ГПК України.
Відповідно до п.5.9 укладеного Договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що затверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.
Направивши на адресу підрядника лист №5352/32 від 24.06.2024, з викладенням зауважень до Акту №2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року та обґрунтуванням своєї відмови від його підписання, замовником було дотримано приписи п.5.9 Договору підряду №1359-23 від 01.09.2023.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надання підрядником відповіді на висловлені замовником зауваження до Акту №2 за грудень 2023 року, їх спростування, усунення чи врегулювання викладених замовником та технаглядом зауважень.
Що стосується твердження позивача про те, що після односторонньої відмови замовника від Договору вартість неоплачених матеріалів, які перебувають у володінні підрядника, набула ознак збитків, які він поніс, суд дійшов наступних висновків.
В підтвердження своїх вимог позивачем було долучено до справи Договір №ДЗ 0111.23 від 01.11.2023 про надання послуг відповідального зберігання (т.3 а.с.63, 64), укладений з ТОВ ВКФ «Механомонтаж». За даним договором, за адресою: м.Миколаїв, вул.Степова, 2 зберігаються власні матеріали поклажодавця (ТОВ «Авангард Буд Проект»): коліно с тепловою ізоляцію із поліуретану в поліетиленовій оболонці 02-2-1-530/710-90-11 А (0530 мм 90) у кількості 4 шт.; рукав кінцевий до теплоізольованих труб , типорозмір 530/710 мм у кількості 4 шт.; компенсатор сильфоний до теплоізольованих труб , типорозмір 530/710 мм 2 шт.; опора нерухома теплоізольована в ПЕ оболонці 530/710 мм 4шт ; комплект ізоляції стиків ЕТ-4 530/710 з електромуфтою 70 шт.; компенсаційна подушка 750 мм 130 шт.
Зазначене обладнання прийняте ТОВ ВКФ «Механомонтаж» на зберігання за Актом від 01.22.2023 (т.3 а.с.65).
Для підтвердження придбання матеріалів, позивачем були надані видаткові накладні від постачальника ТОВ «ТАЙФУ МЕТЕОР»: видаткова накладна №0810.1 від 08.10.2023; №1113.1 від 13.10.2023; №1113.3 від 13.10.2023; №3010.1 від 30.10.2023.
На підставі клопотання позивача від 16.05.2025 до матеріалів справи була долучена ще одна видаткова накладна №31.10.1 від 31.10.2023.
Відповідач заперечує щодо належності вказаних доказів посилаючись на те, що надані позивачем документи: Договір № ДЗ 0111.23 про надання послуг відповідального зберігання від 01.11.2023; видаткові накладні №0810.1 від 08.10.2023, №1113.1, №1113.3 від 13.10.2023, №3010.1 від 30.10.2023, видаткова накладна №31.10.1 від 31.10.2023, не містять жодних посилань на Договір підряду по об'єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві Миколаївської області» та не підтверджують, що зазначені матеріали були придбані для виконання робіт на даному об'єкті.
Суд погоджується із запереченнями відповідача, виходячи з наступного.
У п.5.3 Договору підряду сторони визначили, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи з власних матеріалів у відповідності з вимогами будівельних норм та правил. Договірна ціна на виконання робіт за об'єктом «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області» визначена сторонами як динамічна.
Основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування визначають Кошторисні норми України, викладені в Настанові з визначення вартості будівництва, що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Пунктом 6.4 Кошторисних норм України визначено, що при динамічній договірній ціні вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.
Отже, посилання позивача на необхідність оплати замовником вартості будівельних матеріалів, які перебувають у власності підрядника, є безпідставним, оскільки наявність матеріалів та обладнання на зберіганні свідчить, що такі матеріали не були використані у процесі виконання робіт, а тому не підлягають оплаті відповідно до умов Договору та вимог кошторисних норм.
Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.
Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Враховуючи приписи частини четвертої статті 623 ЦК України, на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.
Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладені у позовній заяві аргументи щодо наявності та розміру збитків. Подані матеріали не містять розрахунків або документального підтвердження реальності отримання доходу у вигляді упущеної вигоди за звичайних умов господарювання чи наявності реальних збитків, а відтак наведені твердження суд оцінює як припущення.
Крім того, судом взято до уваги, що у п.6.2.3 Договору підряду сторони погодили положення, за яким замовник звільняється від відповідальності та будь-яких наслідків зменшення в односторонньому порядку обсягу робіт по Договору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З метою з'ясування питань, що входять до предмету доказування при стягненні заборгованості за одностороннім актом приймання виконаних будівельних робіт, позивачем 22.07.2024 була замовлена та оплачена експертиза, відповідно до укладеного Договору №38-24 з судовим експертом Ткаленко Оксаною Миколаївною.
Судом досліджено висновок експерта №38/24 від 06.09.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. На дослідження судового експерта було поставлене наступне питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником робіт за Договором на виконання робіт № 1359-23 від 01.09.2023 року по об'єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві Миколаївської області» проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 21.12.2023 року та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року з урахуванням невикористаних матеріалів?
Поданий висновок судового експерта №38/24 від 06.09.2024 судом оцінюється критично, виходячи з наступного.
Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994р визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Суд вважає, що висновок судового експерта №38/24 від 06.09.2024 не відповідає об'єктивності та повноті дослідження.
У висновку експерта №38/24 від 06.09.2024 зазначено, що судовим експертом було заявлено клопотання №38/24/1 від 23.08.2024 повідомити про можливу дату та час забезпечення прибуття експерта, надання безперешкодного доступу до об'єкту дослідження: «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області» на предмет його візуально-інструментального дослідження. 01.08.2024 клопотання задоволено та в присутності представника ТОВ «Авангард Буд Проект» об'єкт досліджено експертом.
Як зазначає відповідач у відзиві така хронологія подій є неможливою. Крім того, замовник будівельних робіт мав бути присутнім при проведенні експертизи для можливості надання доказів та документів задля повноти проведеного дослідження. Позивач повинен був повідомити про проведення експертизи відповідача для надання йому можливості бути присутнім на об'єкті дослідження для надання своїх зауважень.
Суд погоджується з такими аргументами відповідача.
У сторін по Договору виник спір з приводу виконаних робіт, однак в матеріалах справи відсутні докази запрошення підрядником замовника для проведення експертизи, що зробило неможливим надання останнім своїх аргументів та доказів.
Порушення повноти дослідження при проведенні експертизи призвело, зокрема, до висновку судовий експерт про відсутність по об'єкту будівництва: «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві» технічного нагляду, що суперечить іншим доказам, наявним в матеріалах справи.
Отже висновок судового експерта суперечить встановленим судом фактичним обставинам.
Слід також зазначити, що дослідження судовим експертом Ткаленко О.М. на об'єкті будівництва «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві» проводились у 2024 році (висновок складено по висновку 06.09.2024) тоді, як за твердженням позивача та відповідача ТОВ «Авангард Буд Проект» на цьому об'єкті вже тривалий час роботи не виконував.
Так, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт з реконструкції по вул.Озерна в м.Миколаєві, що були надані відповідачем, в підтвердження самостійного продовження та завершення у 2024 році робіт з реконструкції теплових мереж по об'єкту будівництва: акт №2 за травень 2024 року, акт №3 за травень 2024 року, акт б/н за червень 2024 року, акт б/н за серпень 2024 року. На актах стоїть відмітка про контроль інженера технічного нагляду.
Також в матеріалах справи наявні акти на закриття прихованих робіт, які були надані відповідачем по роботам, які велись ним власними силами у 2024 році, а саме акти: №1 від 26.05.2024; №2 від 10.06.2024; №3 від 03.06.2024; №4 від 29.06.2024; №5 від 21.06.2024; №6 від 21.06.2024; №7 від 21.06.2024; №8 від 10.06.2024. Акти про закриття прихованих робіт надані відповідачем оформлені належним чином та пройшли приймальний контроль технічного нагляду. Вказані докази підтверджують виконання робіт у 2024 році на спірному об'єкті власними силами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Крім того суд звертає увагу, що акти на закриття прихованих робіт надані позивачем та відповідачем мають аналогічні за своїм змістом роботи.
Зазначені обставини, з великою долею ймовірності, могли привести до того, що при дослідженні об'єкту та складанні висновку судовим експертом були враховані роботи, які виконало власними силами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в якості робіт виконаних ТОВ «Авангард Буд Проект».
Проводити аналіз виконаних робіт на об'єкті будівництва для дотримання об'єктивності та повноти висновку судового експерта потрібно за сукупності всієї виконавчої документації, як замовника так і підрядника.
Також у висновку №38/24 від 06.09.2024 судовим експертом Ткаленко О.М. було заявлене клопотання ТОВ «Авангард Буд Проект» про надання доступу до об'єкту дослідження «Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві Миколаївської області, в тому числі: у разі можливості та необхідності організувати розкриття конструкцій та огляд прихованих видів робіт на даному об'єкті; на встановлену дату та час, у разі необхідності, повідомити та викликати зацікавлені сторони для участі в проведенні експертизи на об'єкті.
Нерозкриття конструкцій та відсутність огляду судовим експертом прихованих робіт у поєднанні з неповідомленням про виклик зацікавлених сторін для участі у проведенні експертизи, на думку суду, позбавило замовника можливості надати свої пояснення та докази, необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також унеможливило проведення належного огляду прихованих робіт.
У вступній частині висновку судового експерта №38/24 від 06.09.2024 зазначено про огляд об'єкта дослідження експертом в присутності представника ТОВ «Авангард Буд Проект», але не зазначено відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус). Незазначення даних відомостей є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
Ухвалою від 16.05.2025 судом було задоволено та витребувано у позивача оригінали письмових доказів, копії яких він долучив до позовної заяви. Серед інших доказів, позивачем була долучена видаткова накладна №31.10.1 від 31.10.2023.
У висновку судового експерта №38/24 від 06.09.2024 не зазначено про дослідження вказаної накладної, однак експертом зроблено висновок про підтвердження факту використання, зазначених в цій видатковій накладній матеріалів за відсутності у судового експерта документів, що підтверджують його придбання підрядником.
Також, критично судом оцінюється і наданий відповідачем висновок судового експерта №38/24 від 06.09.2024, виходячи з наступного.
Відповідачем була замовлена та оплачена будівельно-технічна експертиза, відповідно до укладеного Договору №10 з Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області. Висновок судової експертизи №125-0003 від 25.03.2025 підготовлено судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною.
У висновку судового експерта №125-0003 від 25.03.2025р. зазначено, що вона підготовлена за письмовим замовленням №38/32 від 06.01.2025 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначення фактично виконаних об'ємів ремонтно-будівельних робіт ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» по об'єкту Реконструкція теплових мереж по вул.Озерна в м.Миколаєві» для подання до суду.
На дослідження судового експерта були поставлені наступні питання:
- чи відповідають обсяги та вартість робіт, зазначених Підрядником в Актах №1 та №2 за грудень 2023 року та самостійно виконаних Замовником (по Актам з реконструкції теплових мереж: №2 за травень 2024 року, №3 за травень 2024 року, за червень 2024 року, за серпень 2024 року) обсягам фактично виконаних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві»? Якщо не відповідають, то в яких документах і в чому саме полягає невідповідність?.
- чи не повторюються (вже враховані) в Акті №1 виконаних робіт Підрядником за грудень 2023 року обсяг та вартість робіт, включених Підрядником в Акті №2?
- чи відповідають матеріально - технічні ресурси, враховані в ресурсних елементах кошторисних норм на будівельні роботи, в Акті №2 Підрядника за грудень 2023 року з урахуванням матеріально - технічних ресурсів, врахованих в Акті №1 Підрядника за грудень 2023 року, обсягам робіт та проектно - кошторисній документації по об'єкту будівництва: «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві»?
- чи відповідають Акти Підрядника на закриття прихованих робіт з №1 по №9 ( з яких складається Акт №2 за грудень 2023 року) вимогам Державних будівельних норм. Якщо є порушення то в чому вони полягають?
- до яких етапів робіт, відповідно до Додатку №2 ( в початковій редакції) Договору про виконання робіт №1359-23 від 01.09.2023, відносяться роботи Підрядником в Акті №1 та Акті №2 по об'єкту будівництва : «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві»?
Судом досліджено висновок експерта №125-0003 від 25.03.2025р за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд погоджується із зауваженнями позивача по даній експертизі.
Так, у висновку №125-0003 від 25.03.2025р судовим експертом встановлено про врахування підрядником в Акті №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року машин та механізмів понад встановлені нормативом, але судовий експерт не навів нормативного документа, за яким здійснювалося оцінка об'ємів.
При дослідженні висновку №125-0003 від 25.03.2025 судом також встановлено невідповідність фактичним обставинам, зафіксованим у матеріалах справи.
Так, експертом зазначено, що в Акті №2 враховані будівельні матеріали замовника на суму 13417222,06 грн. Водночас судом у самому Акті №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року не виявлено наявність матеріалів на зазначену суму.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в силу приписів ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює надані сторонами висновки судових експертів №38/24 від 06.09.2024 та №125-0003 від 25.03.2025 критично та не може покласти їх в основу рішення суду.
Призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, суд не вважав за доцільне, оскільки, як зазначалось вище, роботи на спірному об'єкті виконувались як позивачем (у 2023 році), так і відповідачем (у 2024 році), тому встановити, ким саме виконані роботи визначені у Акті №2 за грудень 2023 року, за результатами експертного дослідження буде неможливо.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
У відповідності до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Стаття 79 ГПК України впровадила у господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів». Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто із введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу; іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що вона покладає на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти підписання Акту №2 за грудень 2023 року, є більш вірогідними, ніж надані позивачем докази на підтвердження виконання ним робіт за Актом №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року та дотримання порядку його підписання.
Враховуючи принцип переваги більш вірогідних доказів, суд доходить висновку, що обставини невиконання робіт по Акту №2 форми КБ-2в за грудень 2023 року є більш вірогідними, ніж обставини їх виконання позивачем.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Близький за змістом висновок щодо застосування норм процесуального права, який має універсальний (загальний) характер, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/7054/18 та від 22.12.2022 у справі № 910/2730/21, на який (висновок) посилається скаржник.
У справі "Руїс Торіха проти Іспанії" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування щодо своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Аналізуючи питання про обсяг дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику ЄСПЛ, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 зазначеної Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Водночас Верховний Суд зазначає, що такий висновок ЄСПЛ звільняє суди від обов'язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі №910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі №911/1694/18.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У відповідності до ст.129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 14.10.2025.
Суддя М.В.Мавродієва