Справа № 134/1312/21
1-в/134/138/2025
13 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши листа начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)»,
встановила:
10 жовтня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов лист начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» від 29.09.2025 № 4/11627, у якому вказано: «В державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» відбуває покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений 10.03.2025 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 2. 70 ч. 4 (за вироком Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023) КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк покарання зарахувати попереднє ув'язнення з 24.03.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2025 вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.03.2025 змінити, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.
За вироком Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 в частині призначеного покарання скасувати. Вважати засудженим за ст. 185 ч. 1, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.10.2024 на підставі ст. 74 ч. 2 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання згідно вироку Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 в частині призначення покарання за ст. 185 ч. 1 КК України, у виді 1 року обмеження волі, у зв'язку усуненням караності діяння. Виключити з вироку Вінницького апеляційного суде від 03.05.2023 посилання на ст. 70 ч. 1 КК України.
Вважати засудженим за вироком Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Засуджений 19.06.2025 звільнений з державної установи «Городківський ВЦ (№ 113)» Вінницької області по відбуттю строку покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбув повністю покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023, про що свідчить довідка про звільнення з виправного центру державної установи «Городківський ВЦ (№ 113)» Вінницької області.
Прошу Вас переглянути вирок від 10.03.2025 Крижопільського районного суду Вінницької області по ст. 70 ч. 4 КК України».
Ознайомившись із вищевказаним листом, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв'язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Разом з тим, незрозуміло яке саме питання ставиться на вирішення суду, адже в розумінні норм КПК України перегляд вироку можливий лише у випадках наявності нововиявлених або виключних обставин.
Відповідно до положень КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом, зокрема, за поданням органу або установи виконання покарань. Натомість до суду надійшов лист, який не містить ознак документа у формі подання.
Враховуючи, що начальником Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» не дотримана форма звернення до суду, оскільки має бути подання з чітким визначенням питання, яке ставиться на вирішення суду, згідно ст. 537 КПК України та посиланням на відповідні норми КПК України, а не лист, що унеможливлює його судовий розгляд, вказаний лист слід повернути начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для належного оформлення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -
постановила:
Повернути начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» листа відносно засудженого ОСОБА_2 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя