ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.10.2025Справа № 910/6131/25
За позовомФізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича
до третя особа,1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Вердієв Руслан Алекберович
провизнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Барабаш О.В.;
від відповідача-2: Свіденко С.К.;
від третьої особи: не з'явився.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6131/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича (далі також - позивач, ФОП Каменський А.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі також - відповідач-1, ТОВ «Епіцентр К») та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі також - відповідач-2, УКРНОІВІ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Вердієва Руслана Алекберовича (далі також - третя особа, ФОП Вердієв Р.А.) відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати недійсним повністю Свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 27.11.2024 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу;
- зобов'язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв'язку із визнанням недійсним повністю Свідоцтва України № 35366 від 27.11.2024, а також опублікувати інформацію про визнання недійсним свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність».
06.06.2025 третя особа на виконання вимог суду надала письмові пояснення по справі.
Відповідач-2 подав 09.06.2025 відзив на позов, а 11.06.2025 відзив надійшов і від відповідача-1.
Крім того, 10.06.2025 відповідачем-1 подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів.
Позивач 16.06.2025 скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, а відповідач-1 долучив 24.06.2025 письмові заперечення на відповідь на відзив.
Суд встановив, що сторони та третя особа подали заяви в порядку ст. 161 ГПК України в установлені законодавством строки, а тому долучив такі заяви до справи.
Також, враховуючи доводи представника відповідача-1 та пропуск ним строку для подання доказів на один день, суд дійшов висновку про визначення поважними причин пропуску строку та керуючись ч. 8 ст. 80 ГПК України долучив надані відповідачем-1 докази 10.06.2025 до справи.
Крім того, безпосередньо в підготовчому засіданні 24.07.2025 представник відповідача-1 усно просив про надання йому додаткового часу для подання висновку експерта.
Зважаючи на доводи учасників судового процесу, на строки підготовчого провадження та з метою забезпечення рівності та змагальності сторін відповідно до ст. 13 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання відповідача-1 про надання додаткового часу.
Крім того, суд наголосив, що під час розгляду справи по суті сторони мають право на подання заяв та клопотань з урахуванням положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.10.2025.
26.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів - Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.09.2025 № 5529/25-53.
Крім того, 02.10.2025 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів понесення судових витрат.
Представник відповідача-1 безпосередньо в судовому засіданні 02.10.2025 наполягав на поновленні строку для подання висновку експерта, а проти заявленого позову заперечив у повному обсязі.
У свою чергу, представник відповідача-2 не заперечував проти долучення доказів та просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач та третя особа явку представників у судове засідання 02.10.2025 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Як вбачається із доводів відповідача-1, викладених у клопотанні про долучення доказів від 25.09.2025, у відзиві та запереченні представником відповідача-1 було зазначено, що для підтвердження його позиції, він в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України звернувся до державної спеціалізованої установи (Київський науково-дослідний інститут судової експертизи Міністерства юстиції України) для проведення судової експертизи.
24 вересня представником відповідача-1 було отримано Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16 вересня 2025 року № 5529/25-53.
Зважаючи на те, що клопотання про долучення доказу не було подане відповідачем-1 в підготовчому провадженні з поважних причин, то суд, керуючись положеннями ст. 207 ГПК України, вважає за можливе долучити такий доказ до справи та врахувати його під час вирішення спору по суті.
Суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, а неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання 02.10.2025 не перешкоджає вирішенню спору по суті.
На виконання ч. 6 ст. 202 ГПК України, суд оголосив стислий зміст позовної заяви та письмових пояснень третьої особи.
Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Фізична особа-підприємець Каменський Артем Андрійович і Фізична особа-підприємець Вердієв Руслан Алекберович є власниками Свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 31.03.2021 , щодо 35 класу МКТП: адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративна допомога щодо запрошень до участі у тендерних процедурах; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; адміністрування програм лояльності для постійних клієнтів авіакомпаній; аналізування собівартості; аудит підприємницької діяльності; аудит фінансовий; аукціонний продаж; аутсорсингове адміністративне керування для компаній; бухгалтерський облік; веб-індексування на комерційні або рекламні потреби; ведення бухгалтерських книг; ведення переговорів щодо укладання угод у сфері підприємницької діяльності для інших; вивчання ринку; визначання громадської думки; виписування рахунків; влаштовування передплати газет для інших; влаштовування передплати телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; готування податкових декларацій; демонстрування товарів; довідкові послуги у сфері підприємницької діяльності; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; досліджування щодо підприємницької діяльності; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; збирання інформації у комп'ютерні бази даних; збирання статистичних даних; інформування щодо підприємницької діяльності; керування діяльністю артистів-виконавців; керування діяльністю вільнонайманих працівників; керування діяльністю готелів; керування діяльністю спортсменів; керування діяльністю щодо програм з відшкодовування витрат для інших; керування підприємницькою діяльністю в перехідний період; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп'ютеризоване ведення справ; консультування з керування персоналом; консультування з керування підприємницькою іяльністю; консультування з комунікаційних стратегій щодо рекламування; консультування з комунікаційної стратегії щодо зв'язків з громадськістю; консультування з організовування підприємницької діяльності; маркетинг; маркетинг у рамках робіт з видання програмного забезпечення; маркетинг цільовий; маркетингові досліджування; машинописні роботи; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання біографічних довідок для інших; написання резюме для інших; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; обробляння текстів; оновлювання рекламних матеріалів; оновлювання та ведення даних у комп'ютерних базах даних; оновлювання та ведення інформації в реєстрах; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування показів мод на рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; оцінювання підприємницької діяльності; підбирання персоналу; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; посередницькі послуги у сфері підприємницької діяльності щодо підбору потенційних приватних інвесторів для підприємців, які потребують фінансування; послуги агентств комерційного інформування; послуги агентств працевлаштування; послуги експертів з ефективності підприємницької діяльності; послуги з аутсорсингу (допомога у сфері підприємницької діяльності); послуги з керування підприємницькими проектами для об'єктів будівництва; послуги з конкурентного розвідування ринку; послуги з корпоративних комунікацій; послуги з макетування на рекламні потреби; послуги з нагадування про ділові зустрічі (офісні роботи); послуги з огляду преси; послуги з порівнювання цін; послуги з релокації для підприємств; послуги з розвідування ринку; послуги з фотокопіювання; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); послуги зі зв'язків із засобами масової інформації; послуги зі складання графіків ділових зустрічей (офісні роботи); послуги зі створювання та керування списками подарунків; послуги із заповнювання податкової декларації; послуги імпортно-експортних агентств; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажам; послуги рекламних агентств; послуги секретарів; послуги щодо зв'язків з громадськістю; послуги щодо комерційного лобіювання; послуги щодо комерційного посередництва; послуги щодо оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; послуги щодо роздрібного продажу завантажних музичних творів у цифровому форматі в режимі он-лайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних рингтонів у режимі он-лайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних та попередньо записаних музичних творів та фільмів у режимі он-лайн; послуги щодо роздрібного продажу творів мистецтва художніми галереями; послуги щодо роздрібного продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; пошук даних у комп'ютерних файлах для інших; пошук спонсорів; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; приймання телефонних дзвінків для недоступних абонентів; прокат білбордів (рекламних щитів); прокат офісних машин і обладнання; прокат офісного обладнання на об'єктах коворкінгу; прокат рекламних матеріалів; прокат рекламного часу на засобах інформування; прокат торговельних автоматів; прокат торговельних стендів; прокат фотокопіювальних машин; пряме поштове рекламування; психологічне тестування для відбирання персоналу; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реєстрування письмових повідомлень та даних; рекламування; рекламування з оплатою переходів на веб-сторінку за рекламним оголошенням; рекламування зовнішнє; рекламування поштою; рекламування через комп'ютерну мережу в режимі он-лайн; репродукування документів; розклеювання рекламних плакатів; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних матеріалів; розслідування у сфері підприємницької діяльності; систематизування інформації у комп'ютерні бази даних; складання звітів про стан рахунків; складання індексів інформації на комерційні або рекламні потреби; сприяння продажам для інших; сприяння продажам товарів і послуг шляхом спонсорської підтримки спортивних подій; створювання рекламних фільмів; створювання телевізійних програм для продажу товарів через телемагазини; стенографування; текстове записування інформації (офісні роботи); телевізійне рекламування; телемаркетингові послуги; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін; фахове консультування щодо підприємницької діяльності.
Окрім того, позивач та третя особа є власниками Свідоцтва на торговельну марку - ІНФОРМАЦІЯ_4.pet від 03.03.2021 та Патенту на промисловий зразок № 40961 від 10.01.2020 ЛОГОТИП «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо 35 класу МКТП.
Як вбачається із доводів позивача, викладених у позовній заяві, він і третя особа як фізичні особи-підприємці, здійснюють свою діяльність щодо продажу зоотоварів під торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4.PET, використовуючи при цьому додатково логотипи ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровано в якості промислових зразків. Крім того, вони володіють веб-сайтами ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2/. Зокрема, ОСОБА_1 є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, а Каменський Артем Андрійович є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач і третя особа на стороні позивача є власниками веб-сторінки в соціальних мережах: ІНФОРМАЦІЯ_3 з січня 2019 р.
У той же час, позивач наголошує, що Товариство з обмеежною відповідальністю «Епіцентр К» є власником подібної торговельної марки, яка охороняється Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 27.11.2024 , щодо товарів і послуг 35 класу МКТП: послуги щодо оптового продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин, засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них; послуги щодо роздрібного продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин,засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжокдля тварин та аксесуарів до них.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, як стверджує позивач, що торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.11.2024 є схожою з торговельною маркою за свідоцтвом № НОМЕР_3 від 31.03.2021 настільки, що внаслідок її використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених з ними послуг. Це доведено Висновком судової експертизи № 204-01 від 11.02.2025, який, підготовлено судовим експертом Петренком С.А.
Третя особа доводи позивача підтримувала в повному обсязі, про що зазначила в письмових поясненнях від 06.06.2025.
Заперечуючи проти заявленого позову відповідачі посилалися, здебільшого, на наступне:
- експертиза заявки № m202111640 та винесення рішення про реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_4 УКРНОІВІ здійснено відповідно до принципів, встановлених статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 3689-XII і Правилами № 116;
- комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є несхожими, оскільки відрізняються графічними елементами, що є різними та оригінальними; додатковим словесним елементом «зоотовари»;
- торговельні марки зареєстровані для різних послуг;
- обсяг правової охорони за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на торговельну марку для послуг 35 класу МКТП є іншим, ніж обсяг правової охорони, за свідоцтвом України № НОМЕР_3 для послуг 35 класу МКТП;
- наданий позивачем даний Висновок не узгоджується між дослідницькою частиною та підсумковим висновком та є не обґрунтованим і має суперечності з іншими матеріалами справи.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України (далі також - ГК України) та ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об'єктів права інтелектуальної власності зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Об'єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.
Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі також - Закон), торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Згідно з пунктом 62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-ХІІ "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки. Таким чином, господарські суди повинні оцінювати відповідність зареєстрованих позначень умовам надання правової охорони згідно із законодавством, що було чинним на дату подання заявки.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі також - Закон № 3689-XII) правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.
Підстави для відмови в наданні правової охорони визначені статтею 6 Закону № 3689-XII, зокрема, не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з:
- торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг (абзац 2 пункту 3 статті 6 Закону № 3689-XII).
Відповідно до пункту 11.1.2 Методичних рекомендацій та пункту 4.3.2.4 Правил № 116 під час перевірки заявленого позначення на тотожність і схожість із знаками чи позначеннями, зазначеними у частині 3 статті 6 Закону № 3689-XII закладом експертизи здійснюються наступні поетапні дії:
1) проводиться пошук тотожних або схожих позначень серед позначень, які на дату подання заявки, за якою проводиться експертиза, зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні, або права на які набуті іншою особою до зазначеної дати, а також серед знаків, які на дату подання заявки, за якою проводиться експертиза, визнані добре відомими в Україні Апеляційною палатою або судом відповідно до статті 25 Закону № 3689-XII;
2) визначається ступінь схожості заявленого позначення та виявлених під час пошуку позначень, для чого здійснюється порівняльний аналіз заявленого позначення із позначеннями, виявленими за результатами пошуку, та встановлюється тотожність або ступінь схожості позначень;
3) з'ясовується чи є товари і/або послуги, для яких заявник просить зареєструвати знак, спорідненими з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні виявлені за результатами пошуку тотожні або схожі позначення.
ТОВ «Епіцентр К» 17.05.2021 подано заявку № m202111640 щодо реєстрації торговельної марки для послуг 35 класу МКТП, а саме: «адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аукціонний продаж; ведення переговорів щодо укладання угод у сфері підприємницької діяльності для інших; вивчання ринку; демонстрування товарів; забезпечування відгуками від користувачів на комерційні або рекламні потреби; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності; забезпечування інформацією щодо комерційних та ділових контактів; забезпечування комерційною інформацією та порадами для споживачів у виборі товарів і послуг; забезпечування рейтингами від користувачів на комерційні або рекламні потреби; збирання інформації у комп'ютерні бази даних; індексування веб-сайтів на комерційні або рекламні потреби; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп'ютеризоване ведення справ; маркетинг; маркетинг у рамках робіт з видання програмного забезпечення; маркетинг цільовий; маркетингові досліджування; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування показів мод на рекламні потреби; організовування ярмарків; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; послуги з макетування на рекламні потреби; послуги з оптимізації трафіку вебсайтів; послуги закупівельні для інших [закуповування товарів та послуг для інших підприємств]; послуги зі зв'язків із засобами масової інформації; послуги зі створювання та керування списками подарунків; послуги рекламних агентств; послуги щодо комерційного посередництва; послуги щодо оптового продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин,; одягу для тварин; засобів для догляду за тваринами,; ветеринарних препаратів,; повідців та нашийників,; будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них; послуги щодо роздрібного продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин,; одягу для тварин; засобів для догляду за тваринами,; ветеринарних препаратів,; повідців та нашийників,; будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; прокат рекламного часу на засобах інформування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реєстрування письмових повідомлень та даних; рекламування; рекламування з оплатою переходів на вебсторінку за рекламним оголошенням; рекламування зовнішнє; рекламування поштою; рекламування через комп'ютерну мережу в режимі онлайн; розклеювання рекламних плакатів; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних концепцій; розслідування у сфері підприємницької діяльності; систематизування інформації у комп'ютерні бази даних; сприяння продажам для інших; сприяння продажам товарів і послуг шляхом спонсорської підтримки спортивних подій; створювання рекламних фільмів; створювання телевізійних програм для продажу товарів через телемагазини; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін.»
Як стверджує відповідач-2, експертиза за заявкою № m202111640 проводилась відповідно до Закону № 3689-XII та встановлених на його основі Правил № 116, під час якої заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом № 3689-XII, в тому числі абзацу 2 пункту 3 статті 6Закону № 3689-XII: чи є воно схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Нормами пункту 16 статті 10 Закону № 3689-XII визначено, якщо за результатами кваліфікаційної експертизи є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то НОІВ надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок із викладенням вичерпного переліку підстав невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони повністю або частково, такий попередній висновок може надсилатися лише один раз з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації торговельної марки.
Відповідно до Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності», функції НОІВ, який виконував Укрпатент відповідно до Розпорядження КМУ від 13.10.2020 № 1267, перейшли від Укрпатенту до УКРНОІВІ з 08.11.2022.
УКРНОІВІ було направлено заявнику (відповідачу-1) Повідомлення Вих. № 35843/ЗМ/23 від 28.02.2023 про можливу відмову в реєстрації знака відносно усього переліку товарів і/або послуг на підставі того, що заявлене комбіноване позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесною торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_4.pet» (свідоцтво № 293298 від 03.03.2021, заявка № m201910986 від 11.05.2019) та комбінованою торговельною маркою (свідоцтво № НОМЕР_3 від 31.03.2021, заявка № m201915469 від 25.06.2019), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ОСОБА_1 та Каменського Артема Андрійовича (UA), щодо таких саме та споріднених послуг (додається).
Відповідно до пункту 4.5.3 Правил № 116 заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака, яка враховується при прийнятті остаточного рішення.
Реалізуючи зазначене право, заявник надав Мотивовану відповідь (Вх. № 39227/2023 від 09.10.2023) з доводами на користь реєстрації позначення та скоротив перелік заявлених послуг 35 класу МКТП до: «послуги щодо оптового продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин, засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них та послуг щодо роздрібного продажу зоотоварів, товарів для тварин, кормів для тварин, іграшок для тварин, одягу для тварин, засобів для догляду за тваринами, ветеринарних препаратів, повідців та нашийників, будиночків і ліжок для тварин та аксесуарів до них», зазначивши при цьому, що знак є оригінальним, набув розрізняльну здатність, а скорочення переліку послуг виключає можливість сплутування із протиставленими знаками у процесі використання.
Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону № 3689-XII кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи, що набирає чинності з дня затвердження його НОІВ.
На підставі такого висновку за заявкою НОІВ приймає рішення про реєстрацію торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію торговельної марки щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації торговельної марки для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення НОІВ за заявкою надсилається заявнику.
За результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m202111640, з урахуванням мотивованої відповіді заявника та скороченого переліку послуг, УКРНОІВІ винесено Висновок Вих. № 225046/ЗМ/23 від 29.11.2023 про відповідність позначення умовам надання правової охорони відносно усього переліку послуг 35 класу МКТП, що був затверджений Рішенням УКРНОІВІ № 225057/ЗМ/23 від 29.11.2023 про реєстрацію торговельної марки.
Публікація здійснена 27.11.2024 у Бюлетені № 48 одночасно з якою здійснено державну реєстрацію торговельної марки (пункт 1 статті 13 Закону №3689-XII) та видано свідоцтво України № НОМЕР_2 (стаття 14 Закону № 3689-XII).
Таким чином, експертиза заявки № m202111640 та винесення рішення про реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 УКРНОІВІ здійснено відповідно до принципів, встановлених статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 3689-XII і Правилами № 116.
Щодо доводів позивача про схожість торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 із раніше зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3, настільки, що їх можна сплутати, суд вважає за необхідне наголосити на такому.
Обґрунтування позивачем схожості торговельних марок зводиться фактично до використання одного і того ж словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також використання торговельних марок на одному ринку послуг, на які розповсюджується перелік 35 класу МКТП.
На підтвердження заявлених позовних вимог ФОП Каменський А.А. надає копії свідоцтв на торговельні марки і промисловий зразок, а також Висновок експерта № 204-01 від 11.02.2025 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом Петренком С.А. для подання до суду.
За результатами проведення вказаної експертизи встановлено:
«Торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.11.2024р. є схожою з торговельною маркою за свідоцтвом № НОМЕР_3 від 31.03.2021р. настільки, що внаслідок її використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених з ними послуг.».
Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Як вбачається із доводів відповідачів та не було спростовано під час розгляду справи, експерт при проведенні експертизи (брав до уваги) застосовував Закон України № 3689-ХІІ із змінами та доповненнями в редакції від 21.05.2015, що є неправильним, оскільки досліджується ознаки схожості саме торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (на дату подання заявки) із торговельною маркою за свідоцтвом № НОМЕР_3, а датою подання заявки № m202111640, на підставі якої було видано свідоцтво України № НОМЕР_2, є 17.05.2021. Станом на 17.05.2021 діяв Закон № 3689-XII в редакції зі змінами, чинними з 14.10.2020.
На сторінках 13, 25, 29, 30 Висновку експерт посилається на джерело № 11 «Науково-методичні рекомендації Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності», проте у розділі «НОРМАТИВНІ АКТИ ТА ЛІТЕРАТУРА» Висновку таке джерело відсутнє.
Крім того, на сторінках 6, 19, 21 Висновку експерт посилається на Правила складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства економіки України від 20 серпня 2024 року № 21655, проте дані Правила складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну, що затверджені Наказом Міністерства економіки України 06 серпня 2024 року № 19889 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2024 р. за № 1263/42608, набрали чинності 18.09.2024, тобто після проведення експертизи і винесення рішення про видачу свідоцтва України № НОМЕР_2.
Експерт дійшов висновку, що порівнювані позначення є схожими настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених з ними послуг, проте не дослідив використання порівнюваних позначень.
У той же час, згідно із правовими приписами Закону № 3689-XII та Правил № 116 критерій схожості торговельних марок із наслідком їх сплутування не залежить від процесу використання таких торговельних марок і ніяк не впливає на їх схожість.
Експерт встановив, що за свідоцтвом України № НОМЕР_2 словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_4», у порівнянні із зображувальним елементом «стилізоване зображення собаки» та словесним елементом «зоотовари» є більшим за розміром, а тому візуально домінує у загальній площі позначення.
Проте, це є лише суб'єктивною думкою експерта, оскільки в позначенні зображувальний елемент є більшим за розміром літер в словесному елементі «ІНФОРМАЦІЯ_4», а тому не може вважатися другорядним незначним елементом і не братися до уваги при здійсненні порівняння.
Таким же чином експертом встановлено домінуючий словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_4» і в позначенні за свідоцтвом України № НОМЕР_3. Але це також є невірним і лише суб'єктивною думкою експерта, оскільки експерт вибірково застосовує приписи Методичних рекомендацій та Методики дослідження торговельних марок і не враховує в даному випадку такі положення як «Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції... Зображувальний елемент комбінованого позначення також може мати вирішальне значення. Ступінь вагомості зображувального елемента в комбінованому позначенні залежить від того, наскільки цей елемент оригінальний, які його розміри і розташування щодо словесного елемента.»
На сторінці 20 Висновку експерт поклав в основу подальшого дослідження щодо визначення схожості між торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3, дослідження стосовно визначення схожості між їх домінуючими елементами - словесними елементами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.
Проте, є методологічно невірним штучно розбивати торговельну марку на частини та визначати схожість лише за однією частиною, необхідно враховувати розрізняльні і домінуючі компоненти і надавати необхідної ваги будь-яким іншим ознакам та обставинам, якими не можна знехтувати і які сприяють формуванню загального враження від знаків в цілому.
Крім того, відповідно до пункту 11.1.12 Методичних рекомендацій компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться, а порівнянню підлягають домінуючі елементи позначень.
Проте, в даному випадку зображувальні елементи порівнюваних позначень не є елементами, що мають незначну розрізняльну здатність, а тому повинні обов'язково братися до уваги.
Отже, оспорювана торговельна марка та протиставлена торговельна марка мають в частині словесного елементу загальне слово «ІНФОРМАЦІЯ_4». Наявність загального слова «ІНФОРМАЦІЯ_4» створює лише незначну візуальну подібність, якої недостатньо для підтвердження ймовірності плутанини з боку споживачів.
А тому, незважаючи на наявність загального слова «ІНФОРМАЦІЯ_4», за сукупною дією ознак порівнюваних торговельних марок, останні в цілому створюють різне загальне зорове враження та в цілому не асоціюються один з одним.
Експерт на шести сторінках Висновку досліджує тотожні словесні елементи «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» порівнюваних позначень за фонетичними, семантичними та графічними ознаками.
Проте, ці словесні елементи є тотожні, а не схожі між собою, та не потребують дослідження за фонетичними, семантичними та графічними ознаками. Розбіжність в шрифтах для написання цих словесних елементів, є незначною та такою, що не впливає на їх зорове сприйняття по різному.
Експерт встановив, що послуги 35 класу МКТП «адміністративне обробляння замовлень на купівлю; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів; послуги щодо комерційного посередництва» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є спорідненими із послугами 35 класу МКТП щодо роздрібного та оптового продажу зоотоварів за свідоцтвом України № НОМЕР_2.
Проте, таке твердження експерта є помилковим, оскільки такі послуги задовольняють різні потреби, мають різне призначення та різне коло споживачів, між ними відсутній зв'язок (відносини), зумовлений характером цих послуг і порядком їх надання, а тому не можуть визнаватися спорідненими.
Окрім Висновку експерта та власних припущень, позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили схожість належної йому торговельної марки з оспорюванню, або факт сплутування споживачами під час отримання відповідних послуг.
З метою спростування доводів позивача, ТОВ «Епіцентр К» подало Висновок експерта № 529/25-53 від 16.09.2025 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Наданому відповідачем-1 Висновку суд надав оцінку з урахуванням положень ст. 104 ГПК України.
Проведеним дослідженням зроблено висновок:
1. Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» не має розрізняльної здатності щодо товарів і послуг призначених для хатніх тварин, а саме для зоотоварів 31 та послуг 35 класу МКТП з їх продажу.
2. Торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.11.2024 року не є тотожною або схожою з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 31.03.2021 року настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати для таких самих або споріднених товарів і послуг.
Зі сторінки 9 висновку вбачається, що на дослідження було надано перелік заявлених/зареєстрованих торговельних марок з словесним елементом «ІНФОРМАЦІЯ_4» («ЛАПКИ») щодо товарів 31 та послуг 35 класу МКТП, згідно якого було проведено аналіз використання іншими особами на дату подання заявки 17.05.2021.
На сторінці 11 експертом встановлено, що словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» («ЛАПКИ») на дату подання заявки 17.05.2021 використовувалось широким колом непов'язаних одна з одною осіб для товарів і послуг, призначених для хатніх тварин, а саме зоотоварів 31 та послуг 35 класу МКТП і має слабку розрізняльну здатність щодо зазначених товарів і послуг.
Наведений аналіз у Висновку доводить, що торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27 листопада 2024 року значно відрізняється від протиставленої торговельної, марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 31 березня 2021 року, оскільки торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27 листопада 2024 року відрізняється зовсім іншім зображенням знаку. Тобто має інше загальне зоровим враження.
Наявність у знака оригінальних графічних елементів впливає на загальне враження, яке передається за цим знаком. Схожість до ступеня змішуваності базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Графічного елементу достатньо щоб виключити схожість. Ступінь фонетичної схожості у деяких випадках є менш важливим фактом, оскільки під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товар. Споживач сприймає упаковку та не аналізує окремо слова. Схожу за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 914/1667/18.
Як вже було вказано вище, відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 3 статті 6 Закону № 3689-XII не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Згідно з пунктом 4.3.2.1 Правил № 116 не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:
а) знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.
Відповідно до статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 4 статті 5 Закону № 3689-XII набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із пунктом 4.3.2.8 Правил № 116 та пунктом 11.1.12 Методичних рекомендацій комбіновані позначення порівнюються з: комбінованими позначеннями; тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.
Під час дослідження схожості комбінованих позначень визначається схожість як усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожного чи схожого елемента в заявленому позначенні.
Компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться, а порівнянню підлягають домінуючі елементи позначень.
При дослідженні розташування словесного й зображувального елементів в комбінованому позначенні враховується фактор візуального домінування одного з елементів. Таке домінування може бути викликане як більш великими розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції (наприклад, елемент може займати центральне місце, з якого починається огляд позначення).
Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції.
Значимість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить також від того, якою мірою елемент сприяє виконанню позначенням його основної функції - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб.
Зображувальний елемент комбінованого позначення також може мати вирішальне значення. Ступінь вагомості зображувального елемента в комбінованому позначенні залежить від того, наскільки цей елемент оригінальний, які його розміри і розташування щодо словесного елемента.
Зазначені чинники можуть враховуватися як окремо, так і в сукупності.
Згідно з останнім абзацом пункту 11.1.9 Методичних рекомендацій смислове значення позначень може виступати як самостійний критерій схожості. Різниця у смисловому значенні може сприяти визнанню порівнюваних позначень несхожими, незважаючи на їх звукову подібність.
Відповідно до підпункту 11.1.10 Методичних рекомендацій, якщо одне з порівнюваних позначень має відмінну ідею або створює в свідомості окремий чітко визначений образ, навіть у разі збігу окремих слів, то такі позначення не можуть бути визнані схожими настільки, що їх можна сплутати.
Схожість до ступеня змішуваності базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Графічного елементу достатньо щоб виключити схожість.
Ступінь фонетичної схожості протиставлених у справі знаків для товарів і послуг у даному разі є менш важливим фактором, оскільки під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари.
Споживач сприймає упаковку та не аналізує окремо слова».
Комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та комбінована торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не є схожими, оскільки відрізняються:
- графічними елементами, що є різними та оригінальними, при цьому графічний елемент торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_3 зображено у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції, а графічний елемент торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 візуально домінує у композиції, так як має більш великий розмір, ніж словесні елементи «ІНФОРМАЦІЯ_4» і «зоотовари», так і більш зручне для сприйняття розташуванням в композиції;
- додатковим словесним елементом «зоотовари», що надає торговельній марці за свідоцтвом України № НОМЕР_2 чітке і зрозуміле смислове значення.
Отже, незважаючи на наявність спільного елемента, порівнювані торговельні марки в цілому створюють різне загальне зорове враження та не асоціюються між собою.
Відповідно до пункту 11.2.7 Методичних рекомендацій робити висновок про схожість позначень до ступеня змішування не можна без дослідження спорідненості товарів.
Приписами пункту 11.2.1 Методичних рекомендацій визначено, що спорідненими товарами і/або послугами можна вважати такі товари і/або послуги, які відносяться до одного і того ж роду і виду, тобто такі, в яких відображаються загальні та суттєві ознаки предмета або дії, при цьому деякі з цих ознак можуть відрізнятися. Спорідненість товарів і/або послуг означає, що товари і/або послуги пов'язані між собою і/або подібні за своєю природою чи призначенням, і використання щодо таких товарів і/або послуг тотожних чи схожих знаків, ймовірно, може викликати у певному секторі споживачів асоціації щодо єдиного джерела їх походження.
Відповідно до пункту 11.2.9 Методичних рекомендацій під час установлення спорідненості послуг доцільно керуватися, в першу чергу, такою ознакою, як призначення послуги, що надається у зв'язку з конкретним видом діяльності (реклама, страхування, виховання тощо).
При визначенні спорідненості послуг може бути врахована їх приналежність до одного й того ж роду, виду. Наприклад, за цією ознакою можуть розглядатися в якості споріднених такі послуги 35 класу, як «просування товарів (для третіх осіб)» і «реклама». Просування товарів - це сукупність різних заходів, зусиль, дій, що вживаються з метою підвищення попиту на товари, збільшення їх збуту, розширення ринкового обсягу товарів. Реклама є одним із засобів просування товарів. У зв'язку з цим вона може бути віднесена до сукупності послуг, що надаються під час просування товарів.
Натомість, послуги, що відносяться до одного виду, але надаються в різних сферах діяльності, не можуть бути віднесені до споріднених. Для встановлення спорідненості послуг слід враховувати взаємозв'язки послуг. Спорідненими є послуги, між якими існує певний зв'язок (відносини), зумовлений характером цих послуг і порядком їх надання. Такий зв'язок може бути обумовлений тим, що: наданню певної послуги обов'язково передує надання іншої послуги, тобто така послуга не може бути надана без попереднього надання іншої; певна послуга обов'язково або зазвичай надається разом з іншою послугою; певна послуга входить до складу іншої послуги; певні послуги охоплені об'єднуючим їх поняттям (ширшої за змістом послуги).
Торговельна марка позивача та спірна торговельна марка відповідача-1 зареєстровані для різних послуг 35 класу МКТП, що підтверджується наведеними вище фактичними даними.
Так, у переліку послуг 35 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_3 відсутні послуги щодо оптового та роздрібного продажу зоотоварів, всі інші послуги 35 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не є спорідненими із послугами 35 класу МКТП за свідоцтвом України НОМЕР_4, оскільки такі послуги задовольняють різні потреби, мають різне призначення та різне коло споживачів, між ними відсутній зв'язок (відносини), зумовлений характером цих послуг і порядком їх надання.
З огляду на викладене, обсяг правової охорони за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на торговельну марку для послуг 35 класу МКТП є іншим, ніж обсяг правової охорони, за свідоцтвом України № НОМЕР_3 для послуг 35 класу МКТП, а тому торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не може бути визнана схожою із торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3, настільки, що їх можна сплутати.
Отже, матеріалами справи не підтверджується те, що наведені торговельні марки є схожими настільки, що їх можна сплутати, а також не доведено,що оскаржувана торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 може ввести в оману споживачів щодо таких самих або споріднених послуг.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави визнати недійсним повністю Свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 27.11.2024 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу та зобов'язати Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв'язку із визнанням недійсним повністю Свідоцтва України № 35366 від 27.11.2024, а також опублікувати інформацію про визнання недійсним свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача-2 та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.
Зважаючи на те, що відповідач-1 долучив докази на підтвердження понесених судових витрат 02.10.2025, то суд наголошує, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено в судовому засіданні відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 104, 129, 207, 214, 219, 220, 221, 232, ч. 3 ст. 233, ст.ст. 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" відмовити.
2. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025 року.
Суддя Ю.О.Підченко