ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.10.2025 м. КиївСправа № 910/6806/25
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС";
про: розірвання договору, витребування майна та стягнення 5.325,00 Євро., що еквівалентно 252.545,05 грн.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Батій О.В.
Представники:
позивача: Макарик І.В.;
відповідача: не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС" про розірвання договору, витребування майна та стягнення 5.325,00 Євро., що еквівалентно 252.545,05 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено істотні умови укладеного між сторонами спору договору на виконання робіт від 04.06.2024 № SERV-04-06-2024 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про: розірвання Договору; витребування частини майна за Договором та стягнення вартості частини майна за Договором в сумі 5.325,00 Євро., що еквівалентно 252.545,05 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 910/6806/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07.07.2025.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: закінчення строку дії Договору; відсутність доведення позивачем пошкодження одного з вальців саме внаслідок дій відповідача; вчинення відповідачем дій виключно на виконання положень Договору; визначення позивачем неналежного відповідача; відсутність доведення позивачем передачі вальців без прихованих дефектів та фізичних пошкоджень; обрання позивачем неналежного способу захисту.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність підстав для розірвання Договору, оскільки Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Також в поданій відповіді на відзив позивач зазначив про підтвердження технічного стану вальців сертифікатом виробника та тривале перебування вальців у відповідача, що може свідчити про відсутність їх належного збереження відповідачем.
В підготовчому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву до 04.08.2025.
В підготовчому засіданні 04.08.2025 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.09.2025.
В судовому засіданні 01.09.2025 оголошено перерву до 22.09.2025.
В судовому засіданні 22.09.2025 суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладає його проголошення на 06.10.2025.
В судовому засіданні 06.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,
Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на виконання робіт від 04.06.2024 № SERV-04-06-2024 (далі - Договір), відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з шліфування, нарізки і матування вальців і/або реставрування матриць (далі - роботи) за умовами цього Договору і своєчасно передати результати виконаних робіт позивачу, а позивач зобов'язується прийняти результати належним чином виконаних робіт і здійснити їх оплату. Роботи за Договором виконуються в два етапи:
- перший етап - діагностика вальців або матриць, котрі передав позивач і отримав відповідач (п.п. 1.1.1 Договору);
- другий етап, за вибором позивача може включати: шліфування і нову нарізку вальців (якщо можливо застосувати) (п.п. 1.1.2.1 Договору); шліфування і матування вальців (п.п. 1.1.2.2 Договору); реставрування матриць (п.п. 1.1.2.3 Договору).
Пунктом 2.1 Договору визначені обов'язки відповідача, а саме:
- своєчасно і якісно виконувати роботи в обсязі, що передбачається цим Договором та інструкціями заводу-виробника;
- при проведенні робіт дотримуватися вимог технічної документації на вальці і/або матриці та інструкцій заводу-виробника, а також правил техніки безпеки;
- проводити роботи тільки з залученням кваліфікованого персоналу;
- привести характеристики вальців і/або матриць у відповідність з вимогами позивача і вимогами з безпеки експлуатації і проведення робіт;
- забезпечити і нести відповідальність за виконання робіт у відповідності з чинними нормами і правилами з охорони праці, охорони навколишнього середовища і пожежної безпеки;
- усунути за власний рахунок несправності, викликані неякісним проведенням робіт.
Положеннями розділу 3 Договору передбачений порядок передачі вальців і або/матриць, проведення діагностики і ремонту, а саме:
- відповідач проводить роботи згідно першого етапу протягом трьох робочих днів з дати передачі позивачем вальців і/або матриць, згідно з п. 1.3 цього Договору (п. 3.1 Договору);
- за результатами першого етапу позивачем приймається рішення про продовження чи завершення робіт (п. 3.2 Договору);
- у випадку прийняття рішення про продовження робіт, а саме другого етапу, сторони узгоджують вартість, умови поставки та строк виконання робіт згідно з другим етапом (п. 3.3 Договору);
- якщо позивач не згоден з термінами, вартістю майбутніх робіт або іншими умовами, відповідач повертає вальці і/або матриці позивачу протягом трьох робочих днів з моменту прийняття позивачем такого рішення. Повернення здійснюється силами і за рахунок позивача (п. 3.4 Договору);
- якщо в процесі виконання робіт виявляться дефекти (внутрішні дефекти) вальців і/або матриць, про які відповідач не знав і не міг знати на момент прийняття вальців і/або матриць в ремонт, відповідач сповіщає про це позивача, здійснює фотозйомку, складає відповідний акт і узгоджує з позивачем або повернення вальців і/або матриць, або виконання робіт з урахуванням наявного дефекту (п. 3.5 Договору);
- після завершення робіт згідно з другим етапом сторони підписують акт виконаних робіт. За наявності у позивача обґрунтованих претензій щодо якості, вони зазначаються в акті виконаних робіт. В цьому випадку сторони підписують акт виконаних робіт після усунення відповідачем цих претензій (п. 3.6 Договору);
- позивач має право направити відповідачу мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт протягом п'яти робочих днів після фактичного завершення робіт, в іншому випадку акт виконаних робіт вважається прийнятий сторонами (п. 3.7 Договору);
- повернення вальців і/або матриць здійснюється після проведення робіт згідно з першим етапом або після підписання акту виконаних робіт згідно з другим етапом за умов надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача та здійснення робіт згідно з другим етапом (п. 3.8 Договору).
Відповідно до пункту 9.1 Договору, Договір діє з дати його підписання та скріплення печатками по 31 грудня 2024 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором, взятих на себе до вищевказаної дати, у тому числі гарантійних.
Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивачем придбано два вальці за договором від 09.06.2023 № 09/06-23 PL, (286*995мм для подрібнення солоду та інших зернопродуктів), загальною вартістю 10.650,00 євро. Якість зазначених вальців позивач підтверджує сертифікатом випробування вальців АТ "FP SPOMAX" від 12.01.2024, відповідно до якого: вальці КАТ. № "209.2" розміром 288*996 - виготовлені відповідно до технічної документації та стандарту підприємства ZN-99/56.
Так, позивачем здійснено передачу відповідачу двох вальців за Договором за експрес-накладною товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" № 59001187571835 (дата отримання - 22.07.2024, опис відправлення "вальці"), що не заперечується сторонами спору.
В подальшому, в ході виконання робіт відповідач засобами електронного зв'язку повідомив позивача про неможливість завершення виконання робіт у зв'язку з наявним внутрішнім (прихованим) дефектом одного із вальців.
Позивач звертався до відповідача з претензіями від 17.09.2024 № 567 та від 04.11.204 № 661 із зазначенням про передачу вальця новим, без зовнішніх пошкоджень та відшкодування його вартості в сумі 5.325,00 Євро.
Враховуючи те, що відповідачем не здійснено повернення одного вальця та відшкодування вартості другого вальця за Договором, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про: розірвання Договору; витребування одного вальця для дробарки (валець № КАТ. № "209.2" діаметр 288*996 рифлений CR14, виробник: АТ "FP SPOMAX", Республіка Польща); та стягнення вартості другого вальця в сумі 5.325,00 Євро., що еквівалентно 252.545,05 грн.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.
Приписами частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Пунктом 9.1 Договору визначено, що Договір діє до 31.12.2024 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором, взятих на себе до вищевказаної дати, у тому числі гарантійних.
Відтак, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).
При цьому, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено положеннями частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України. Проте, поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов'язання" не є тотожними.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги закінчення строку дії укладеного між сторонами спору Договору (31.12.2024) суд дійшов висновку, що провадження справі в частині позовної вимоги про розірвання Договору підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Пунктом 2.2 Договору, зокрема, передбачено, що позивач зобов'язаний підготувати для здачі вальці і/або матриці у відповідності з вимогами чинної НТД (очистити від бруду) і заздалегідь (факсом або електронною поштою) попередити відповідача про кількість і найменування вальців і/або матриць, що здаються в ремонт.
При цьому, між сторонами Договору не був складений та підписаний жодний документ, який засвідчує фізичний стан вальця (новий/забруднений/чистий) в той час, коли такий валець переданий відповідачу за експрес-накладною товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" № 59001187571835 з описом відправлення "вальці" без жодної ідентифікації фізичного стану.
Обгрунтовуючи передачу відповідачу вальців у новому стані позивачем подані до суду заяви свідків.
Так на початку виконання робіт за Договором, відповідачем виявлено, що валець був забруднений, що призвело до неможливості виявлення будь-яких дефектів.
Під час очистки вальця від бруду та початку проведення робіт із шліфування відповідачем виявлено внутрішній дефект вальця у вигляді тріщини, що є підставою неможливості завершення виконання відповідачем робіт, про що комісією у складі працівників відповідача складено акт від 04.09.2024 № б/н.
Пунктом 3.5 Договору визначено, що якщо в процесі виконання робіт виявляться дефекти (внутрішні дефекти) вальців і/або матриць, про які відповідач не знав і не міг знати на момент прийняття вальців і/або матриць в ремонт, відповідач сповіщає про це позивача, здійснює фотозйомку, складає відповідний акт і узгоджує з позивачем або повернення вальців і/або матриць, або виконання робіт з урахуванням наявного дефекту.
Відповідачем здійснено, на виконання положень пункту 3.5 Договору, 07.09.2024 засобами електронного зв'язку повідомлення позивача про: виявлений прихований дефект у вигляді тріщини про яку позивач не знав та не міг знати при прийнятті такого вальця в ремонт; неможливість проведення подальших реставраційних робіт; рекомендації про те, що подальша експлуатація вальця в господарській діяльності не рекомендується; вказівки позивача з приводу подальших дій. До вказаного повідомлення відповідачем додано фотоматеріали фіксації виявленого прихованого дефекту вальця та акт від 04.09.2024 № б/н.
Пунктом 5.2 договору від 09.06.2023 № 09/06-23 PL передбачено, що виконання продавцем гарантійного ремонту має відбутися протягом двадцяти одного календарного дня з дати письмового повідомлення покупця про вихід з ладу обладнання (деталей) від покупця. Якщо протягом тридцяти днів неможливо усунути дефект для відновлення повної виробничої потужності, продавець зобов'язаний замінити обладнання (частини) на нове.
Відтак, передані позивачем відповідачу вальці перебували на гарантійному терміні, проте позивач не скористався правом гарантійного ремонту або заміни обладнання постачальником вальців.
Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача вартості другого вальця в сумі 5.325,00 Євро., що еквівалентно 252.545,05 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено того факту, що виявлені відповідачем приховані дефекти (про які позивач не знав та не міг знати) одного із вальців спричинені неправомірними діями відповідача (який, в свою чергу, при виявленні прихованого дефекту одного із вальців діяв на виконання умов пункту 3.5 Договору в частині складення акту про виявлені дефекти (від 04.09.2024 № б/н) та повідомлення позивача про такі дефекти (07.09.2024) з наданням такого акту та підтверджуючих фотоматеріалів).
Подані позивачем заяви свідків не спростовують та не підтверджують наявність прихованих недоліків (дефектів) одного з вальців, оскільки в таких заявах зазначено виключно про передачу вальців в новому, не забрудненому та непошкодженому стані перевізнику, в той час, як прихованими визнаються недоліки, які не були виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірки, та виявлені лише у процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, використання та зберігання продукції, тощо.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Враховуючи викладені вище обставини, за висновками суду, відповідачем в підтвердження обставини відсутності неправомірних дій в процесі виконання робіт за Договором та передачу позивачем одного з вальців з наявністю внутрішнього (прихованого) дефекту, подано до суду саме таку кількість доказів, яка переважує доводи позивача про пошкодження одного з вальців саме відповідачем.
Позовна вимога про витребування одного вальця для дробарки (валець № КАТ. № "209.2" діаметр 288*996 рифлений CR14, виробник: АТ "FP SPOMAX", Республіка Польща), за висновками суду, підлягає задоволенню, оскільки сторони спору не надають жодної інформації про вчинення або відсутність вчинення дій щодо другого вальця, в той час коли позивач є добросовісним володільцем такого майна (вальця).
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Також суд зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Таким чином, суд прийняв до уваги лише доводи сторін у суттєвих аспектах справи.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору на виконання робіт від 04.06.2024 № SERV-04-06-2024 закрити.
2. Решту вимог задовольнити частково.
3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС" (02098, м. Київ, вул. Шумського, 1а, літ. А, ідентифікаційний код: 38013718) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" (79032, м. Львів, вул. Вашингтона, 10, ідентифікаційний код: 31978272) один валець для дробарки (валець № КАТ. № "209.2" діаметр 288*996 рифлений CR14, виробник: АТ "FP SPOMAX", Республіка Польща), який був переданий на підставі договору на виконання робіт від 04.06.2024 № SERV-04-06-2024.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС" (02098, м. Київ, вул. Шумського, 1а, літ. А, ідентифікаційний код: 38013718) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" (79032, м. Львів, вул. Вашингтона, 10, ідентифікаційний код: 31978272) витрати по сплаті судового збору в сумі 3.030 (три тисячі тридцять) грн. 54 коп.
5. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 14 жовтня 2025 року
Cуддя Сергій Балац