Справа № 909/783/25
у справі про банкрутство
09.10.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за спільною заявою: ОСОБА_1
(
АДРЕСА_1 )
Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ
ЗАГІН № 112"
(вул. Січових Стрільців, буд. 2, м. Бровари,
Броварський район, Київська область, 07400)
Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ"
(Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс № 113, м. Вінниця,
Вінницький район, Вінницька область, 21036)
ОСОБА_2
( АДРЕСА_2 )
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф"
(вул. Стрільців Січових, буд. 123, смт. Рожнятів,
Калуський район, Івано-Франківська область, 77601),
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
за участю:
від заявника - ОСОБА_1 : Гонтаря Олега Миколайовича (в режимі відеоконференції);
від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112": Сініченка Ігоря Сергійовича (в режимі відеоконференції);
від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ": представник в судове засідання не з'явився,
від заявника: ОСОБА_2 : Тарасенко Єлизавети Олександрівни (в режимі відеоконференції);
представника боржника: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 ,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" та ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф".
Ухвалою від 07.07.2025 суд, зокрема, прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" та ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф"; підготовче засідання по розгляду заяви призначив 24.07.2025; визнав явку представників заявників та боржника у судове засідання обов'язковою; зобов'язав боржника, у строк до 21.07.2025, подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявникам із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства; вжив заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" (вул. Стрільців Січових, буд. 123, смт. Рожнятів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77601; ідентифікаційний код: 44964515) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
Ухвалою від 24.07.2025 суд, зокрема, відклав підготовче засідання на 16.09.2025; продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" строк для подання відзиву до 15.08.2025; запропонував боржнику, в порядку статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявникам; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні (вх. № 6472/25 від 24.07.2025).
Ухвалою від 16.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 09.10.2025; визнав явку представників заявників та боржника у судове засідання обов'язковою.
08.10.2025 за вх. № 16427/25 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника Семенова О. В. надійшло клопотання про долучення доказів та повідомлення про підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф".
09.10.2025 за вх. № 16519/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів оплати заборгованості.
09.10.2025 за вх. № 8840/25 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_5 надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф".
09.10.2025 за вх. № 8843/25 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Що стосується заяв ОСОБА_2 (вх. № 8843/25 від 09.10.2025) та ОСОБА_5 (вх. № 8840/25 від 09.10.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф", суд відзначає наступне.
Законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.
Відповідно до приписів частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Частиною 5 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21:
- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;
- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 Господарського процесуального кодексу України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;
- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини 2 статті 118, статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом 1 ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства), на підставі статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 118, 226 Господарського процесуального кодексу України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
Відтак, системний аналіз частини 5 статті 38, частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
Отже, Господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.
Суд вказує, що саме ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2025 розпочато розгляд справи № 909/783/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" з підготовчого засідання та призначено підготовче засідання суду на 24.07.2025.
Натомість, заяви ОСОБА_2 (вх. № 8843/25 від 09.10.2025) та ОСОБА_5 (вх. № 8840/25 від 09.10.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" надійшли до суду 09.10.2025, тобто, майже через три місяці після того, як судом було відкрито (розпочато) підготовче засідання.
Окрім того, до початку судового засідання, призначеного на 09.10.2025 до суду від ТОВ "Рожнятів Торф" надійшло клопотання про долучення доказів із доказами погашення заборгованості перед кредитором ОСОБА_2 в повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи імперативні приписи частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та наведену вище практику Верховного Суду, заяви ОСОБА_2 (вх. № 8843/25 від 09.10.2025) та ОСОБА_5 (вх. № 8840/25 від 09.10.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" залишаються судом без розгляду.
Щодо спільної заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" та ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф", судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення таким термінам:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).
При цьому, якщо у Кодексі України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з'ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи, спільна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" та ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" обґрунтована тим, що між ТОВ "Рожнятів Торф" та ініціюючими кредиторами було укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги.
Так, між ОСОБА_1 та ТОВ "Рожнятів Торф" було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги: № 29/08 від 29.08.2023, № 26/01 від 26.01.2024, № 07/02 від 07.02.2024, № 26/02 від 26.02.2024, № 08/11 від 08.11.2023, за якими, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, в останнього утворилась заборгованість перед ОСОБА_1 на загальну суму 5 295 000, 00 гривень.
Між ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" та ТОВ "Рожнятів Торф" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 09/11 - ФД від 09.11.2023, за яким, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, в останнього утворилась заборгованість перед ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" на загальну суму 5 000 000, 00 гривень.
Між ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" та ТОВ "Рожнятів Торф" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 14/06-24 від 14.06.2024, за яким, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, в останнього утворилась заборгованість перед ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" на загальну суму 3 384 291, 00 гривень.
Між ОСОБА_2 та ТОВ "Рожнятів Торф" було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 31/10-1 від 13.10.2023, № 31/10-2 від 13.10.2023, № 19/03-24 від 19.03.2024, № 19/03-24/1 від 19.03.2024, за якими, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, в останнього утворилась заборгованість перед ОСОБА_2 на загальну суму 1 821 500, 00 гривень.
Разом із тим, до початку судового засідання, призначеного на 16.09.2025 до суду від ТОВ "Рожнятів Торф" надійшло клопотання про долучення письмових доказів із доказами погашення заборгованості перед кредиторами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" в повному обсязі.
Також, до початку судового засідання, призначеного на 09.10.2025 до суду від ТОВ "Рожнятів Торф" надійшло клопотання про поновлення строку на долучення доказів із доказами погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" та ОСОБА_2 в повному обсязі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вказує Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
В судовому засіданні 09.10.2025, суд, керуючись положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, дійшов висновку, про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи № 909/783/25 письмових доказів подані із клопотанням вх. 16427/25 від 08.10.2025.
Системний аналіз положень статей 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов'язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов'язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
Тобто положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов'язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов'язання покладено саме на боржника.
Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20).
З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми законодавства та правові висновки Верховного Суду, враховуючи, що до закінчення проведення підготовчого засідання у справі боржником погашено вимоги ініціюючих кредиторів в повному обсязі, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112", Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" на підставі абзацу 2 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку із тим, що вимоги кредиторів задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Згідно із частиною 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
За приписами абзацу 2 частини 1 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
Враховуючи встановлену судом відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" вжиті ухвалою суду від 07.07.2025 заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби - слід скасувати.
Керуючись статтями 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника боржника Семеноа О. В. (вх. 16427/25 від 08.10.2025) про долучення доказів та повідомлення про підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 909/783/25 письмові докази подані із клопотанням (вх. 16427/25 від 08.10.2025).
3. Заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" (вх. № 8843/25 від 09.10.2025) - залишити без розгляду.
4. Клопотання представника боржника Коноплі А. М. (вх. № 16519/25 від 09.10.2025) про долучення доказів та повідомлення про підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" - задовольнити.
5. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 909/783/25 письмові докази подані із клопотанням (вх. 16519/25 від 09.10.2025).
6. Заяву ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" (вх. № 8840/25 від 09.10.2025) - залишити без розгляду.
7. Відмовити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112", Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" (вул. Стрільців Січових, буд. 123, смт. Рожнятів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77601; ідентифікаційний код: 44964515).
8. Скасувати вжиті ухвалою суду від 07.07.2025 заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожнятів Торф" (вул. Стрільців Січових, буд. 123, смт. Рожнятів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77601; ідентифікаційний код: 44964515) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
9. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Державному Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України (03150, м. Київ, вул. П. Любченка, буд. 15), арбітражному керуючому Луговському Євгену Валерійовичу (вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 5, м. Київ, 01011).
10. Ухвала набирає законної сили 09.10.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
11. Повний текст ухвали складено - 14.10.2025.
Суддя В. В. Михайлишин