13.10.2025 Справа № 908/3082/21 (908/961/25)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/3082/21 (908/961/25)
За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, 01033, м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, 58/10, 2-й поверх, РНОКПП НОМЕР_2 про стягнення 107 424,52 грн.
в межах розгляду справи про банкрутство №908/3082/21
кредитори - 1. Дочірнє підприємство "Автоскладський завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд", 01010, м. Київ, вул. Московська, 8
3. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166
банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, код ЄДРПОУ 35282075
ліквідатор - Сердюк Марина Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, 58/10, 2 поверх
Без участі представників сторін.
В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" (код ЄДРПОУ 35282075).
14.04.2025. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 107 424,52 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025. розгляд вищевказаної позовної заяви визначено судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт".
Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 107 424,52 грн. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №908/3082/21, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2025. о/об 10-00.
08.05.2025. від арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву у якому вона просить суд: 1. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення пені у розмірі 50 759,86 грн. за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 права вимоги. 2. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення пені у розмірі 50 759,86 грн. за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю. 3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення збитків у розмірі 5 904,80 грн. 4. У випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, прошу застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені, що заявлені після спливу одного року та відмовити у задоволенні цих вимог.
13.05.2025. від ФОП Корякіна Д.В. надійшла відповідь на відзив у якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
21.05.2025. від відповідача надійшли заперечення проти доводів викладених позивачем у відповіді на відзив.
26.05.2025. від Сердюк М.М. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.05.2025. клопотання відповідача задоволено. Здійснено перехід у справі №908/3082/21/ (908/961/25) за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 107 424,52 грн. від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 19.06.2025 р. на 12-10 год.
19.06.2025. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання у зв'язку з відрядженням.
Ухвалою суду від 19.06.2025. клопотання представника відповідача задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 29.07.2025. о/об 12-20.
28.07.2025. від представника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 29.07.2025. підготовче засідання відкладено на 26.08.2025. о/об 12-20. Зобов'язано позивача надати - заперечення на додаткові пояснення представника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни від 28.07.2025.; нормативно-обгрунтоване пояснення щодо нарахованої позивачу пені за період з 06.12.2024. по 30.04.2025. з урахування висновків Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025.
24.08.2025. від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 26.08.2025. закрито підготовче провадження у справі №908/3082/21 (908/961/25) та призначено справу до розгляду по суті на 18.09.2025. о/об 12-00 год.
У судовому засіданні 18.09.2025. оголошувалась перерва до 09.10.2025. на 11-00.
30.09.2025. від Сердюк М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вона повідомляє суд, про неможливість явки представника відповідача в судове засідання призначене судом на 09.10.2025 об 11-00 год., у зв'язку з зайнятістю представника на іспиті, який призначено на 09.10.2025 та триватиме з 09-00 до 12-00 год.
Ухвалою суду від 09.10.2025. з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача задоволено. Розгляд справи по суті відкладено на 16.10.2025. о/об 12-00 год.
10.10.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/3082/21 (908/961/25).
Так, в обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає зокрема наступне: за результатами розгляду у судовому засіданні 09.10.2025, заяви представника відповідача, про відкладення розгляду справи, суддею Сушко Л.М. вказану заяву було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.10.2025.
Під час ухвалення зазначеного рішення, суддею було порушено основні засади (принципи) господарського судочинства, такі як верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність.
Варто зазначити, що представником відповідача 30.09.2025 вдруге було подано заяву про відкладення розгляду справи (першу заяву від 19.06.2025 було задоволено судом ухвалою від 19.06.2025).
За приписами ст. 202 ГПК України - якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відтак, суд зобов'язаний був розглядати справу.
Окремо варто зазначити, що до усіх заяв представника відповідача про відкладення розгляду справи, не було додано жодних доказів на підтвердження неможливості взяти ним участь у судових засіданнях.
Більше того, у заяві від 30.09.2025, заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, окрім 16 та 17 жовтня 2025, проте суд задовольняючи клопотання, відкладає розгляд справи саме на 16 жовтня 2025. Мета суду очевидна - подальше відкладення розгляду справи, з метою затягування строків її розгляду. Варто констатувати факт того, що у даній справі суддя фактично відмовляється виконувати свої обов'язки - своєчасно розглянути і вирішити судову справу.
Також варто зазначити, що ухвалою від 19.06.2025 у даній справі було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
У свою чергу, ухвалою від 26.08.2025, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18.09.2025.
За приписами ст. 195 ГПК України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 09.10.2025, я заперечував проти відкладення розгляду справи судом, у тому числі зазначав про сплив встановленого законодавством строку для розгляду судом справи по суті, на що суддя Сушко Л.М. зазначила, що зазначений строк не сплив.
Отже, суддя Сушко Л.М. знаючи закони, 09.10.2025 приймає рішення, яке не ґрунтується на нормах права, порушуючи при цьому основні засади (принципи) господарського судочинства, чим безсумнівно підтверджує, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.
Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо строку розгляду справи по суті та оцінює такі дії.
Суд констатує, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.
В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.
Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 № 01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".
Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).
Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Отже, доводи Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/3082/21 (908/961/25) необґрунтованою.
Передати справу для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у даній справі, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13 жовтня 2025 року.
Суддя Л.М. Сушко