вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
10 вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/674/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,
розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків,
про витребування майна із чужого незаконного володіння
За участю представників:
позивача - Бойко Б.Б., адвокат, ордер серія АО №1180108 від 06.05.2025
відповідача - Орбан Н.Л., адвокат, ордер серія АО № 1185156 від 15.07.2025
третьої особи - Бойко Б.Б., адвокат, ордер серія АО №1191675 від 28.08.2025
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська 44, код ЄДРПОУ 34262126) земельну ділянку площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у фізичної особи-підприємця Безносько Валерія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відповіді на адвокатський запит вих. 137-25 до ФОП Безносько Валерія Володимировича від 02.05.2025, поданий адвокатом Бойко Богданом Богдановичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1014 від 30.04.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області №103 від 15.04.2015), поданий на електронну пошту ФОП Безносько Валерія Володимировича " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/674/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи №907/674/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.07.2025 о 15:00 год., встановити учасникам справи строк для подання зав по суті справи, у задоволенні клопотання позивача про витребування у фізичної особи-підприємця Безносько Валерія Володимировича відповіді на адвокатський запит вих. 137-25 до ФОП Безносько Валерія Володимировича від 02.05.2025, поданий адвокатом Бойко Богданом Богдановичем на електронну пошту ФОП Безносько Валерія Володимировича " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.
07.07.2025 за вх.№ 02.3.1-02/6223/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позову.
Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2025, 06.08.2025 та від 27.08.2025 підготовчі засідання у справі відкладались з підстав наведених у них, останній раз на 03.09.2025 о 14:00.
Представник відповідача на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 03.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7695/25 від 03.09.2025), за змістом якого просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2025 постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" клопотання б/н від 03.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7695/25 від 03.09.2025) про відкладення підготовчого засідання у справі № 907/674/25 з підстав наведених у ній.
В підготовчому засіданні 03.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (від 03.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/7703/25) у справі № 907/674/25.
За результатами підготовчого засідання 03.09.2025 за участю уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 907/674/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2025.
В судовому засідання 10.09.2025 представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.
Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 240 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Правова позиція позивача.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані обставинами щодо набуття у власність земельної ділянки площею 0,102 га (цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44,) з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 на підставі укладеного 02.05.2025 з Приватним підприємства "РИТМ 2011" (третя особа у справі) договору купівлі-продажу земельної ділянки (серія та номер: 1599, виданого 02.05.2025 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Матей Р.І.), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 42544988 від 02.05.2025.
Позивач зазначає, що на вказаній вище земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, за яким позивач на підставі укладеного також 02.05.2025 з Приватним підприємства "РИТМ 2011" договору купівлі-продажу стала власником спільної часткової власності (у частці 72/1000), а саме тип об'єкту - інше поз. 1; 2; 3; 4; 5; 6; 8; 7, 9, 10; част.поз.11 - пл.54,9 кв.м, 25-26, 27, розташованих у місті Ужгород, вул. Мукачівська, 44, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 425246693 від 02.05.2025.
Також позивач вказує, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" є власником суміжної земельної ділянки площею 0,9543 га за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 та цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, що підтверджується з інформаційною довідкою про інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
Позивач посилається на те, що за результатами проведеного інженером-землевпорядником Готрою С.І. кадастрового знімання земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 з нанесенням усіх необхідних умовних позначень, виявилося накладення нерухомого майна Приватного підприємства "РИТМ 2011" (на сьогодні - ОСОБА_1 ) на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, накладка площею 0,0010 га.
Позивач зазначає, що з урахуванням того, що накладення є просторово визначеним, підтвердженим інженерно-геодезичним дослідженням, має фіксовані розміри відповідного чотирикутника (0,53 м * 7,16 м * 3,83 м * 10,56 м), а загальна площа такого накладення становить 0,0010 га, має місце ситуація, коли спірна частина земельної ділянки перебуває у незаконному володінні іншої особи, тобто відповідача, що суперечить чинному законодавству України.
При цьому, за доводами позивача, причиною виникнення такого накладення, є некоректне визначення просторової межі земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" під час її формування з колишньої єдиної земельної ділянки ВАТ "Ужгородська взуттєва фабрика" у 2007- 2008 роках. Без здійснення попереднього інженерного обстеження, без накладення проєкцій на існуючу забудову, до складу переданої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельної ділянки було помилково включено частину території, що вже перебувала під промисловою будівлею, яка згодом була відчужена Приватному підприємству "РИТМ 2011" та нині належить позивачу.
З огляду на викладене, позивач вважає наявними правові та фактичні підстави для витребування вказаної частини земельної ділянки площею 0,0010 га з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", оскільки останнє не має жодних законних титулів чи правових підстав володіти або користуватися частиною землі, що перебуває у межах капітальної споруди позивача та необхідна для її нормального функціонування.
У зв'язку з наведеним вище, позивач вважає, що в даній справі належним та ефективним способом захисту її цивільного права є застосування речово-правового способу захисту - механізму витребування з чужого незаконного володіння на підставі статей 16, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) частини спірної земельної ділянки, яка накладається на нерухоме майно, яке належить позивачеві.
Заперечення (відзив) відповідача.
За доводами відповідача будівельні роботи з реконструкції належних існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно- побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород були розпочаті Приватним підприємства "РИТМ 2011" та завершувались без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснювались без дотримання затвердженої проєктної документації та саме на частині земельної ділянки відповідача.
Відповідач наголошує, що за відсутності на то будь-яких дозвільних документів та згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Приватним підприємством "РИТМ 2011" самовільно та незаконно зайнято майже 0,0388 га земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156. Зауважує на тому, що будівельні роботи Приватним підприємством "РИТМ 2011" на суміжних з Товариством з обмеженою діяльністю "МАРКАН" земельних ділянках, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, здійснюються всупереч будівельним вимогам та правилам.
Таким чином, на переконання відповідача, Приватним підприємством "РИТМ 2011" здійснюється самочинне будівництво та незаконне використання земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Водночас звертає увагу, що у іншій господарській справі № 907/82/25 Господарським судом Закарпатської області 28.04.2025 винесене рішення, відповідно до якого судом вирішено зобов'язати Приватне підприємство "РИТМ 2011" привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Відповідач також вважає звернути увагу суду на той факт, що після винесення судового рішення у справі № 907/82/25, з метою ухилення від подальшого виконання судового рішення після набрання цим рішенням законно сили, Приватне підприємство "РИТМ 2011" 02.05.2025 відчужило на користь іншої фізичної особи ОСОБА_1 (яка являється і керівником і засновником Приватного підприємства "РИТМ 2011"), земельну ділянку з кадастровими номером 2110100000:10:001:0271 та нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці, в тому числі з прибудованим самочинним будівництвом на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", яке підлягає знесенню за рішенням суду. Зазначений факт підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав № 425244988 від 02.05.2025 та № 425246693 від 02.05.2025.
На думку відповідача, зазначені вище факти свідчать про недобросовісність поведінки Приватного підприємства "РИТМ 2011" та ОСОБА_1 , адже: (1) Приватним підприємством "РИТМ 2011" здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"; (2) з метою ухилення від виконання судового рішення щодо знесення такого будівництва, Приватним підприємством "РИТМ 2011" відчужено земельну ділянку з нерухомим майном на ній (в тому числі самочинно збудованим) на користь директора та учасника Приватного підприємства "РИТМ 2011" - ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 , як нововиявлений власник нерухомості та землі, ініціює низку судових процесів проти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" з вимогами щодо витребування майна у останнього.
Також відповідач просить суд у випадку розгляду даного позову по суті застосувати у даній справі позовну давність на підставі статті 267 ЦК України, що є підставою для відмови у позові, оскільки відповідно до відомостей ЄДРПОУ позивач - ОСОБА_1 , являється керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства "РИТМ 2011" яке 07.12.2017 набуло відповідне право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 та розташоване на ній нерухоме майно.
А отже, за аргументами відповідача, позивачу ОСОБА_1 , як засновнику та керівнику Приватного підприємства "РИТМ 2011" з 07.12.2017 було відомо про межі розташування нерухомого майна Приватного підприємства "РИТМ 2011" та межі розташування земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, суміжною із земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Окрім цього відповідач відзначає неефективність заявленої позовної вимоги у розумінні статті 16 ЦК України, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 5 ГПК України, з огляду на те, що позивач просить суд витребувати частину земельної ділянки, законним власником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН".
У відповідності до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444496 від 27.05.2008 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2795024221101) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (відповідач) є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0,9543 га за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 з цільовим призначенням земельної ділянки 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходиться суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, площею 0,102 га, (цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44), яка до 02.05.2025 належала на праві власності Приватному підприємству "РИТМ 2011" (третя особа у справі).
На вказаній земельній ділянці також розташовані належні до 02.05.2025 на праві власності Приватному підприємству "РИТМ 2011" об'єкти нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27925121101.
Судом встановлено, що 17.07.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третій особі у справі - Приватному підприємству "РИТМ 2011" було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗК012240710956, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород (клас наслідків відповідальності СС2).
З інформації, наявної в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі також - ЄДЕССБ) вбачається, що підставою для видачі вказаного дозволу слугувала проєктна документація, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", та Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5511-5728-0230-7788 редакція № 4, реєстраційний номер 56/03-03/23 від 02.06.2023, що розроблені на об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород. Також судом встановлено, що відповідно до зазначеного дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК012240710956, проєктна документація було затверджена наказом замовника № б/н від 13.06.2024 - ОСОБА_1 (позивачем у справі) як директором Приватного підприємства "РИТМ 2011" (третя особа у справі).
Як зазначає відповідач, під час реалізації ним підготовчих дій до будівельних робіт на належній Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 з'ясувалось, що суміжним землекористувачем - Приватним підприємством "РИТМ 2011" (третьою особою у справі) за відсутності на те відповідних дозволів та повноважень, під час здійснення реконструкції нерухомого майна (яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271) - об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", використовується земельна ділянка Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 для будівництва Приватним підприємством "РИТМ 2011" своїх будівель та споруд, та здійснення замощень проїзної частини. Відповідач зазначає, що внаслідок цього порушуються майнові права саме Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", зокрема, частину земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 третя особа у справі - Приватне підприємство "РИТМ 2011" використало для розміщення свого будівельного матеріалу та будування споруд під час здійснення реконструкції свого нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровими номером 2110100000:10:001:0271 (загальна площа використаної земельної ділянки складає 0,0102 га).
Також судом встановлено, що в матеріалах справи міститься наданий відповідачем висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження.
На вирішення експерту поставлено питання:
- 1. Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРИАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РПО 1:2299-2747-7457-8260 по об'єкту будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", за класом наслідків об'єкту СС2, замовник Приватне підприємство "РИТМ 2011", чинним будівельним нормам та вимогам.
- 2. Чи відповідає об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", що будується Приватним підприємством "РИТМ 2011" проєктній документації розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260. Якщо ні, то які відхилення від проєктних рішень допущені Приватним підприємством "РИТМ 2011" при будівництві.
- 3. Чи має місце факт будівництва частини об'єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м.Ужгород", що будується Приватним підприємством "РИТМ 2011" на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркан" на праві власності, якщо так то, яку площу займає самовільне будівництво.
По першому питання експертом надано відповідь, згідно з якою розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260 по об'єкту будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", за класом наслідків об'єкт СС2, замовник Приватне підприємство "РИТМ 2011", відповідає чинним будівельним нормам та вимогам.
По другому питанню експертом встановлено, що оскільки у відповідності до наданих експерту матеріалів наявні порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", будується не у відповідності до Містобудівних умов та обмежень (МУО) для проєктування об'єкта будівництва Реєстраційний номер ЄДЕССБ МІГО1:5511-5728-0230-7788 Редакція № 4, Реєстраційний номер 56/03-03/23 від 02.06.2023, що розроблені на об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород (зміни № 101/03-03/24)", (а саме частково не на вказаних у цьому документі земельних ділянках), а також з урахуванням того, що МУО є вихідними даними для проєктування, то можна зробити висновок, що об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", будується не у відповідності до проєктної документації розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260. Невідповідності вказані на Рис. 2-5 та в описі до них.
По третьому питання експертом встановлено: заступ будівлі об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН") (див Рис. 2). Площа накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8 м, 7,56 м, 4,01 м, 10,57 м. Нависання балкону об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" над земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), площею 92,0 м.кв., розмірами 3,61 м, 31,42 м, 2,27 м, 31,54 м (Рис. 4). Заступ колон, які підпирають нависаючий балкон об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою ділянкою "МАРКАН"), в кількості 8 шт., відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м (Рис. 5).
Також судом встановлено, що станом на 12.12.2024 дозвіл третій особі у справі -Приватному підприємству "РИТМ 2011" на виконання будівельних робіт від 17.07.2024 ЗК012240710956 анульовано, що підтверджується наявною у матеріалах заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 317/14.01-10 від 12.12.2024 з доданою копією витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.12.2024.
Окрім цього, судом встановлено, що з лютого 2025 року в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до Приватного підприємства "РИТМ 2011" про зобов'язання останнього привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 згідно з висновком судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.
Так, за наслідком розгляду зазначеної судової справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" задоволено повністю.
Станом на час ухвалення рішення у справі № 907/674/25, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 не набрало законної сили.
Водночас судом встановлено, що 02.05.2025 (тобто після ухвалення судом рішення у справі № 907/82/25 та за наявності судового спору з суміжним землекористувачем) між Приватним підприємством "РИТМ 2011" як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (у реєстрі за № 1599 від 02.05.2025), за умовами пункту 1.1 якого продавець на підставі рішення засновника від 26.04.2025 передає у власність за плату, а покупець приймає у приватну власність i оплачує земельну ділянку площею 0,102 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Наведене також підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав за № 42544988 від 02.05.2025.
Також, 02.05.2025 між Приватним підприємством "РИТМ 2011" як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу (у реєстрі за № 1600 від 02.05.2025), за умовами пункту 1 якого продавець передає у спільну часткову власність (продає), а покупець приймає у спільну часткову власність (купує) об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м, що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 7, 9, 10; част.поз.11- пл.54,9 кв.м; 25-26, 27, розташованих у м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44. Наведене також підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав за № 425246693 від 02.05.2025.
Позивач вважає, що оскільки частина земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 накладається на нерухоме майно, яке належить позивачеві, така частина земельної ділянки повинна бути вилучена з незаконного володіння відповідача, адже, фактично перебуваючи під об'єктом нерухомості, вона не може бути використана відповідачем за цільовим призначенням. За доводами позивача, така обставина унеможливлює реальне користування цією частиною земельної ділянки і, як наслідок, унеможливлює реалізацію відповідачем правомочностей власника на цю частину землі, тоді як позивач, як законний власник розміщеного над нею об'єкта нерухомого майна, позбавлена можливості розпоряджатися підставно зайнятою земельною ділянкою відповідно до свого права.
Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача із заявленим у даній справі позовом.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).
Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду; визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Статтею 54 ГПК України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 183/1617/16 (постанова від 14.11.2018).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі №917/1258/18.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельної ділянки площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанови від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала також увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).
Суд також враховує, що визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час, як встановлення його обґрунтованості - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, і саме у такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Отже, обрання позивачем способу захисту, який не відповідає ні змісту правовідносин, не здатний відновити порушені права з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 917/304/21, від 19.01.2022 у справі №910/6899/21.
Як уже зазначалося та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444496 від 27.05.2008 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2795024221101) відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0,9543 га за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 з цільовим призначенням земельної ділянки 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходиться суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, площею 0,102 га (цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44), яка до 02.05.2025 належала на праві власності третій особі у справі - Приватному підприємства "РИТМ 2011".
На вказаній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 розташовані також належні до 02.05.2025 на праві власності Приватному підприємству "РИТМ 2011" об'єкти нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27925121101, які є об'єктом реконструкції з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель.
З долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву висновку експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеного будівельно-земельно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Павлич О.В. підтверджується зокрема, факт заступу будівлі об'єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН") з площею накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8 м, 7,56 м, 4,01 м, 10,57 м. Нависання балкону об'єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород" над земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), площею 92,0 м.кв, розмірами 3,61 м, 31,42 м, 2,27 м, 31,54 м. Заступ колон, які підпирають нависаючий балкон об'єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), в кількості 8 шт., відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м.
Відтак, суд зазначає, що висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Павлич О.В. є належним та допустимим доказом.
Водночас, суд вказує, що висновок експерта у відповідності до статті 104 ГПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтовує наявність свого порушеного відповідачем права саме обставинами набуття з 02.05.2025 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 та розташованого на ній нерухомого майна (літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27925121101), яке, за доводами останнього, частково накладається на належну відповідачу на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Водночас судом враховується, що Господарським судом Закарпатської області з лютого 2025 року розглядався спір у справі № 907/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до Приватного підприємства "РИТМ 2011" про зобов'язання останнього привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан (в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156), та за наслідком розгляду якого 28.04.2025 судом ухвалено рішення про повне задоволення позову.
При цьому, як вбачається з повного тексту рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25, підставою для звернення до суду з відповідним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" стали незаконні дії Приватного підприємства "РИТМ 2011", а саме будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" без згоди останнього, об'єктів та без отримання відповідного дозволу на будівництво, які відповідно до статті 376 ЦК України вважаються самочинним будівництвом.
Судом встановлено, що 02.05.2025 (тобто вже після ухвалення судом рішення у справі № 907/82/25, яким зобов'язано Приватне підприємство "РИТМ 2011" знести всі конструкції, споруди, їх частини, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156) Приватним підприємством "РИТМ 2011" було відчужено на користь ОСОБА_1 (позивача у справі 907/674/25) як земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 (суміжну з земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156), так і розташоване на ній нерухоме майно (літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27925121101), яке відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК012240710956 від 17.04.2024 (станом на 12.12.2024 дозвіл анульовано) є об'єктом реконструкції.
У вирішенні цього спору суд також приймає до уваги те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (позивач у даній справі) являється керівником (з 10.04.2012), засновником та кінцевим бенефіціарним власником третьої особи у справі - Приватного підприємства "РИТМ 2011".
В свою чергу, за об'єктивними обставинами наведене додатково свідчить про обізнаність позивача ОСОБА_1 як засновника та керівника Приватного підприємства "РИТМ 2011" станом на дату (02.05.2025) набуття у власність відповідних об'єктів нерухомого майна щодо меж розташування нерухомого майна Приватного підприємства "РИТМ 2011" та меж розташування земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, суміжної із земельною ділянкою Товариства з обмеженою "МАРКАН" з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Суд відзначає, що дана обставина не є головним критерієм/обставиною для визначення наявності або ж відсутності порушеного права позивачки, на захист якого подано відповідний позов, однак враховується разом із іншими обставинами у сукупності.
Судом враховується, що хоча станом на час ухвалення рішення у справі № 907/674/25, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 і не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, суд в рамках розгляду спору у даній справі не позбавлений можливості самостійно надати оцінку та врахувати висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеного будівельно-земельно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Павлич О.В., оцінивши обставини та матеріали справи, якими підтверджується саме самочинна забудова земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, що належить відповідачу.
При цьому, у матеріалах даної справи також відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували те, що відчужений Приватним підприємством "РИТМ 2011" (третьою особою у справі) ОСОБА_1 (позивачу) об'єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" будується у чіткій відповідності до проєктної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РОО 1:2299- 2747-7457-8260.
Водночас, надане позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог кадастрове знімання земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, проведене 02.05.2025 інженером-землевпорядником Готрою С.І. (у межах якого виявлено накладення частини земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" площею 0,0010 га на нерухоме майно, що, як зазначає позивач, перебуває у юридичному та фактичному користуванні останнього), наведених вище висновків суду не спростовують.
Натомість, матеріалами справи підтверджується саме забудова земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, що належить відповідачу.
Наведене у сукупності унеможливлює висновок суду про доведеність позивачем в межах розгляду спору у цій справі (№ 907/674/25) порушення відповідачем права позивача за правовідносинами, які виникли за наслідком набуття останнім з 02.05.2025 у власність за відповідними правочинами земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 та розташованого на ній нерухомого майна (літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27925121101), що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позову.
За таких обставин, відсутність порушення відповідачем права позивача є достатньою та самостійною підставою для відмови у позові у цій справі.
Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності слід зазначити наступне.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 статті 267 ЦК України).
Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Таким чином, лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
З урахуванням викладеного, оскільки суд дійшов висновку про наявність самостійних підстав, за яких позов у даній справі не підлягає задоволенню, заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності судом не розглядається.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303-А. пункт 29).
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень статті 74 ГПК України.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених учасниками судового процесу, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування таких висновків суду.
Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих учасниками доказів, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено та підписано 14.10.2025.
Суддя Д. Є. Мірошниченко