вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"14" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6
до відповідача 1: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», код ЄДРПОУ - 42342703, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
без участі (виклику) представників сторін:
Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.
Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.
Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025.
Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; підготовчий розгляд справи відкладено на 30.04.2025; з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 14.04.2025 зупинено провадження у справі №907/398/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2025 поновлено провадження у справі №907/398/22, підготовче засідання у справі №907/398/22 призначено на 22.07.2025.
Згідно ухвали від 22.07.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача 2 - адвоката Сосули О.О. від 19.07.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання на 11.08.2025.
Згідно ухвали від 11.08.2025 задоволено усне клопотання представника позивача (прокуратури) - Андрейчик А.М. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 на 11:45 год.
Згідно з ухвалою від 13.08.2025 задоволено заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7094/25 від 11.08.2025).
Згідно з ухвалою від 18.08.2025, враховуючи перебування головуючого у справі - судді Сисина С.В. у відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025, наступне підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2025.
Разом з тим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 26.09.2025 (постановленою відразу після виходу судді на роботу після лікування) наступне підготовче засідання призначено на 13.10.2025 на 14:00.
У підготовчому засіданні 13.10.2025, проведеному за участі прокурора (представника позивача), представників відповідачів 1 та 2, суд розглянув заяви та клопотання, подані позивачем та представником відповідача 2 - Сосулою О.Л.
Так, згідно ухвали від 13.10.2025 суд постановив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 10.10.2025, подане його представником - адвокатом Сосула О.О. про зустрічне забезпечення від 10.10.2025 (зареєстроване за вх.02.3.1-02/8856/25 від 10.10.2025) - залишити без розгляду.
Згідно ухвали від 13.10.2025 суд постановив:
- відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмета позову (зареєстрованої за вх. №02.3.1-02/7093/25 від 11.08.2025);
- відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025, поданих його представником - адвокатом Сосула О.О., про призначення земельно-технічної експертизи (зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8512/25 від 30.09.2025 і за вх.02.3.1-02/8882/25 від 13.10.2025);
- задовольнити усне клопотання представника позивача - Андрейчик А.М. про оголошення перерви у судовому засіданні;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.10.2025 о 14:45.
Поряд з цим, при складанні ухвали від 13.10.2025, що оформлюється окремим документом, про відмову в прийнятті до розгляду заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмета позову; про відмову в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025, поданих його представником - адвокатом Сосула О.О., про призначення земельно-технічної експертизи та про оголошення перерви в підготовчому засіданні, судом у абзаці 1 вступної частини помилково було зазначено, що така ухвала постановлена, «розглянувши клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К», подане його представником - адвокатом Сосула О.О. про зустрічне забезпечення від 10.10.2025 (зареєстроване за вх.02.3.1-02/8856/25 від 10.10.2025) у справі», замість вірного зазначення в ухвалі тексту наступного змісту: «розглянувши у підготовчому провадженні справу».
Частинами 1 та 2 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2025, суд зазначає наступне.
Зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
У даному випадку виправлення технічної описки (абзацу 1 вступної частини ухвали), не зачіпає суті ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2025, а є неточностями, які мають суто технічний характер (тобто виникли при виготовленні ухвали, що оформляється окремим документом), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2025 у справі №907/398/22 про відмову в прийнятті до розгляду заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмета позову; про відмову в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025, поданих його представником - адвокатом Сосула О.О., про призначення земельно-технічної експертизи та про оголошення перерви в підготовчому засіданні, вказавши у абзаці 1 вступної частини ухвали - «Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу»
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 14.10.2025.
Суддя С.В. Сисин