майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"14" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи клопотання експерта про
продовження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та забезпечення
натурного обстеження об'єктів дослідження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Приватне підприємство "Євробуд - 9"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
за участі у справі Житомирської обласної прокуратури
про стягнення 24 829 815,22 грн,
в засіданні суду прийняла участь прокурор Зименко Л.О., службове посвідчення №071191 від 01.03.2023
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.
За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20.
Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.
Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).
19.02.2024 матеріали справи повернулись до господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.
Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.
Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв'язку із запитом та зупинив провадження у справі.
Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу 137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).
У зв'язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).
22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об'ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).
21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).
21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).
18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат за подання апеляційних та касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).
Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).
11.07.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обгрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю.
Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).
18.11.2024 до суду від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв'язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).
23.01.2023, 10.02.2025 та 17.03.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли, відповідно, заява від 23.01.2025, №2 з копіями документів (а. с. 1- 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з позивачем (а. с. 1 у т. 12); копії документів за переліком (а. с. 17 - 38 у т. 12) та клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).
Ухвалою суду від 18.03.2025 господарський суд задовольнив вказані клопотання позивача та ПП "Євробуд - 9"; постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження; відклав підготовче засідання суду; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи для з'ясування обсягу та вартості фактично наданих третьою особою послуг з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення, а також джерел її оплати (а. с. 127, 128 у т. 12).
15.05.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1456/25) (а.с.142-144 у т.12).
Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.06.2025: відклав підготовче засідання та призначив до розгляду клопотання ПП "Євробуд - 9" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 17.06.2025 о 15:30; витребував в учасників справи відповідні документи (а.с. 148-149 у т.12).
17.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визнання наданих до суду документів ПП "Євробуд-9" як неналежних і допустимих доказів у справі та не призначення судової експертизи (а. с. 150 - 157 у т. 12).
Ухвалою від 17.06.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання ПП "Євробуд-9" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 160,161 у т. 12).
24.06.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо, зокрема, підтримання клопотання третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 162 у т. 12).
25.06.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 надійшла заява про гарантування оплати експертизи в повному обсязі (а. с. 163 - 166 у т. 12).
25.06.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло письмове заперечення на клопотання третьої особи щодо призначення експертизи у зв'язку з відсутністю умов, визначених ч. 1 ст 99 ГПК України, не доведеністю ПП "Євробуд-9" того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також наявності в матеріалах справи доказів, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи (а. с. 167 - 172 у т. 12).
Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6); провадження у справі зупинив до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25 у справі №906/1139/20 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Справу №906/1139/20 повернуто до Господарського суду Житомирської області.
16.09.2025 до суду надійшов рахунок №Т937 від 16.09.2025 на оплату вартості експертизи, клопотання судового експерта про продовження строків виконання експертизи, про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою згідно з переліком.
Судовий експерт також просив забезпечити можливість безперешкодного доступу до об'єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об'єктів дослідження: "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", за адресами:
- Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н), яке відбудеться 05.11.2025 орієнтовно з 10:00 години;
- Житомирська обл., (Рудня-Пошта - Болярка), яке відбудеться 06.11.2025 орієнтовно з 10:00 години.
Ухвалою від 03.10.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду вказаних клопотань судового експерта на 14.10.2025 о 15:30; витребував в учасників справи для подальшого направлення судовому експерту, за наявності, оригінали документів, зазначених в резолютивній частині ухвали господарського суду від 03.10.2025.
14.10.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" надійшла заява про відкладення судового засідання для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2025 в частині надання пакету документів, зазначених в резолютивній частині ухвали суду.
14.10.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення щоо неможливості виконання вимог ухвали господарського суду від 03.10.2025 в частині надання оригіналів документів у зв'язку з їх відсутністю.
Прокурор не заперечила проти відкладення судового засідання для отримання від третьої особи оригіналів документів, а також щодо задоволення клопотання ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" стосовно погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів.
Дослідивши клопотання експертної установи щодо погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, беручи до уваги значну поточну завантаженість судових експертів ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", суд визнав за можливе погодити експертній установі строк виконання судової експертизи у справі №906/1139/20 тривалістю понад 90 календарних днів, однак в межах розумного строку, з огляду на таке.
Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція №53/5), передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Щодо клопотання судового експерта О. Малого від 16.09.2025 в частині забезпечення можливості обстеження об'єкту дослідження "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі буді та в частині забезпечення можливості обстеження об'єктів "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", що знаходяться за адресами: Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський район); Житомирська обл., (Рудня-Пошта - Болярка), суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.
Згідно з п. 3.9 Інструкції № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта) (замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Враховуючи вищевикладене, клопотання судового експерта О. Малого від 16.09.2025 в частині забезпечення можливості обстеження об'єкту дослідження "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі буді та в частині забезпечення можливості обстеження об'єктів "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", що знаходяться за адресами: Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н); Житомирська обл., (Рудня-Пошта-Болярка) підлягає задоволенню згідно із резолютивною частиною цієї ухвали.
Враховуючи клопотання представника ПП "Євробуд-9" про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання експерта в частині надання додаткових документів на іншу дату.
Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання судового експерта О. Малого від 16.09.2025 в частині продовження строку проведення експертизи та забезпечення можливості обстеження об'єкту дослідження "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі буді та в частині забезпечення можливості обстеження об'єктів "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", що знаходяться за адресами: Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н); Житомирська обл., (Рудня-Пошта - Болярка) - задоволити.
2. Погодити термін виконання судової експертизи у справі №906/1139/20, проведення якої доручено ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", у строк понад 90 календарних днів, однак в межах розумного строку,
3 Учасникам справи забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об'єктів дослідження:
"Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", що знаходяться за адресами:
- Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н), яке відбудеться 5 листопада 2025 року орієнтовно з 10:00 години;
- Житомирська обл., (Рудня-Пошта - Болярка), яке відбудеться 6 листопада 2025 року орієнтовно з 10:00 години.
4. Відкласти судове засідання для розгляду клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів для дослідження на "30" жовтня 2025 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
5. Учасникам справи виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.10.2025 в частині надання оригіналів документів.
6. Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 14.10.2025
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу - через систему "Електронний суд"
3 - відповідачу - через систему "Електронний суд"
4 - третій особі - через систему "Електронний суд"
5 - прокурору через систему "Електронний суд"
6 - ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" на електронну адресу: 551575@ukr.net