вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1668/25
За первісним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича, м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 160 000 грн 00 коп.
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича, м. Дніпро
до Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 41 121 грн 00 коп.
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Цибульська К.С.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Кротенко І.В., за ордером, адвокат;
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Кириченко Ганна Володимирівна, керівник, витяг з ЄДР;
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Махінько М.М.;
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Верба А.П., за посвідченням, адвокат.
Благодійна організація "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича безпідставно перераховані грошові кошти у сумі 160 000 грн 00 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
16.04.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.
06.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
08.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позов.
Ухвалою суду від 12.05.2025 вирішено перейти до розгляду справи №904/1668/25 за правилами загального позовного провадження.
Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.06.2025 о 12:30 год.
09.05.2025 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича, в якій останній просить суд стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" на користь Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича заборгованість у сумі 41 121 грн 00 коп.
Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 04/03-1 від 29.03.2024 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.
Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича для спільного розгляду з первісним позовом.
Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 17.06.2025.
14.05.2025 від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.
26.05.2025 до суду від відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
Крім того, останнім подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) просить суд:
- призначити у господарській справі № 904/1668/25 за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Махінько Миколи Миколайовича до Благодійної організації «Благодійний фонд «Генофонд Майбутнього» про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу;
- проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- на вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис від імені Кириченко Ганни Володимирівни у Додатковій угоді №1 від 15.08.2024 до договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024, що долучена ФОП Махінько М.М. до зустрічної позовної заяви особисто Кириченко Ганною Володимирівною чи іншою особою?
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує таке.
У позовній заяві (справа №904/218/25) ФОП Махінько М.М. стверджував, що інших договорів, окрім укладених 29.03.2024 не існує.
Після того, як Фонд у відзиві на позов (справа №904/218/25) зазначив про існування інших договорів й виконання їх сторонами, у відповіді на відзив від 17.03.2025 (справа №904/218/25) ФОП Махінько М.М. визнав існування між сторонами договорів від 04.03.2024.
Зустрічні позовні вимоги ФОП Махінько М.М. у справі №904/1668/25 обґрунтовано договором купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та додатковою угодою до нього №1 від 15.08.2024.
На підтвердження зустрічних позовних вимог ФОП Махінько М.М. надав:
- Договір купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024;
- Додаткову угоду №1 від 15.08.2024 до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024;
- видаткову накладну №08/04 від 08.04.2024 на суму 106 250,00 грн;
- виписки з рахунку на загальну суму 160 000,00 грн з призначенням платежу: оплата по договору №04/03-1 від 04.03.2024;
- документи про оплату: 106 250,00 грн. за матеріали згідно рахунку №2 від 05.04.2024, 290 102.00 грн. за роботи, 257 125,00 грн, 62 500.00 грн. - оплата за роботи.
В свою чергу, Фонд стверджував у справі №904/218/25 і стверджує у справі №904/1668/25, що договір купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та Додаткова угода №1 від 15.08.2024 до нього не виконувалися сторонами.
Так, в п.3.2. спірного договору зазначена загальна вартість товару (ціна договору) - 212 500 грн., оплата товару здійснюється на підставі видаткової накладної не пізніше двох днів з моменту поставки (п.п. 1.1., 3.1., 4.1., 4.2. договору).
Поставка товару на суму 212 500,00 грн. ФОП Махінько М.М. не здійснювалася, докази поставки товару на суму 212 500,00 грн відсутні.
В п.11.3. договору зазначено, що Додатком №1 до нього є Специфікація, проте Специфікація відсутня.
Додатковою угодою №1 від 15.08.2024 до спірного договору змінено п. 3.2. договору в частині загальної вартості товару (ціна договору) - 514 621,00 грн., доповнено спірний договір п.4.3. та 4.4.
Підпис на додатковій угоді виконано не керівником Фонду.
Відсутні докази виконання договору на суму 514 621,00 грн, як і відсутні докази виконання додаткової угоди на суму 202 121,00 грн.
15.08.2024 керівник Фонду була у відрядженні у м. Запоріжжі в межах проекту «Підтримка та допомога сім'ям в надзвичайних ситуаціях в Україні», що підтверджується долученими до клопотання документами.
Видаткова накладна №08/04 від 08.04.2024 підтверджує факт виконання сторонами саме договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024, оскільки зазначена в ній сума 106 25,00 грн відповідає загальній вартості товару (ціні договору) в п. 3.2. договору від 04.03.2024, та вказана в рахунку-фактурі №2 від 05.04.2024, сплачена платіжною інструкцією №66 від 08.04.2024.
Отже, викладеним підтверджується, що сторони не виконували договір купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та Додаткову угоду №1 від 15.08.2024.
Таким чином, заявник вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: ким виконано підпис на Додатковій угоді №1 від 15.08.2024, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв'язку з цим з'явилась необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.
17.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича до суду надійшли клопотання про витребування доказів, в яких останній простить суд:
- зобов'язати Благодійну організацію «Благодійний фонд «Генофонд Майбутнього» надати до суду належним чином засвідчену повну копію Меморандуму (договору) укладеного між БО «БФ «Генофонд Майбутнього», Італійською неурядовою організацією VIS (Volontariato Internazionale per Lo Sviluppo та організацією Fondazione AVSI разом із додатками, зазначеним у пункті Н «Список додатків» які є невід'ємною частиною договору, в тому числі але не виключно: І. Проектний проект, II. Бюджет проекту, III. Контрольний список корисної документації для звітності, IV. Форма заявки на оплату/переказ, V. Зразок фінансового звіту, включаючи бюджет конкретного партнера, VI. Наративна модель відносин, VII. Типовий лист про призначення/наказу про надання послуг, VIII. Шаблон табеля. IX. Зразок докладної відомості про місячну винагороду, а також Звіт поданий до Італійської неурядової організації VIS (Volontariato Internazionale per Lo Sviluppo та організації Fondazione AVSI про виконання проекту/програми: DAFE-UKR: Підтримка та допомога сім'ям, які опинились в надзвичайних ситуаціях в Україні».
- Зобов'язати Благодійну організацію «Благодійний фонд «Генофонд Майбутнього» надати до суду оригінали додатків до договору на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі №04/03 від 04.003.2024р., зазначених у розділі 12 такого договору, а саме: технічний звіт, робочий проект, кошторисна документація та акт виконаних робіт.
Також, цього ж числа Фізичною особою-підприємцем Махінько Миколою Миколайовичем подано заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому останній просив суд:
- відмовити у задоволенні клопотання БО «БФ «Генофонд Майбутнього» про призначення судової почеркознавчої експертизи;
- у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи поставити на вирішення експертів питання:
- чи виконаний підпис від імені Кириченко Г.В. у додатковій угоді №1 від 15.08.2024р. до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024р., що долучена ФОП Махінько М.М. до зустрічної позовної заяви навмисно зміненим почерком?
У підготовчому засіданні 17.06.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просили його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти заявленого клопотання.
Однак, в разі його задоволення просив поставити на вирішення експерта питання, зазначене в запереченнях на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні 17.06.2025 сторонами подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою від 17.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2025.
19.06.2025 від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про витребування від ФОП Махінько М. М. оригіналів документів, долучених ним до відзиву на первісний позов та до зустрічної позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 03.07.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 03.07.2025 зобов'язано позивача забезпечити у підготовче засідання явку керівника "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" Кириченко Ганни Володимирівни; оголошено перерву до 15.07.2025.
11.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у підготовче засідання керівника "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" Кириченко Ганну Володимирівну.
У підготовчому засіданні 15.07.2025 сторони не заперечували щодо застосування судом розумних строків при розгляді справи у підготовчому проваджені.
Ухвалою суду від 15.07.2025 застосовано розумні строки та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.08.2025 о 12:20 год.
У підготовчому засіданні, що відбулося 21.08.2025 оголошувалась перерва до 07.10.2025.
У підготовчому засіданні, що відбулося 07.10.2025, судом було відібрано експериментальні зразки підпису керівника "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" Кириченко Ганни Володимирівни для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.
У підготовчому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) про призначення у справі судової експертизи з таких підстав.
Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.
У підготовчому засіданні 07.10.2025 оголошено скорочену ухвалу.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" про призначення судової почеркознавчої експертизи документів задовольнити.
2. Призначити у справі №904/1668/25 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис від імені Кириченко Ганни Володимирівни у Додатковій угоді №1 від 15.08.2024 до договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024, що долучена ФОП Махінько М.М. до зустрічної позовної заяви особисто Кириченко Ганною Володимирівною чи іншою особою?
- чи виконаний підпис від імені Кириченко Г.В. у Додатковій угоді №1 від 15.08.2024 до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024, що долучена ФОП Махінько М.М. до зустрічної позовної заяви навмисно зміненим почерком?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Попередня оплата витрат, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним - Благодійну організацію "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього").
Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
- у разі задоволення позову - на відповідача;
- у разі відмови в позові - на позивача;
- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
На час проведення експертизи провадження у справі № 904/1668/25 зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025.
Суддя І.А. Рудь